Expresión Liberal

El verdadero significado de la libertad

2011-01-12T10:56:00.000-08:00

Hace un par de días recibí de un compañero de la Facultad de economía de la UNAM una respuesta a mi texto ¡Libertad!™, que como es bien sabido ganó el primer lugar en la categoría de ensayo del segundo concurso Caminos de la libertad para jóvenes. Me pareció pertinente responderle por este medio, ya que el comentario de dicho compañero es algo extenso y el estilo con que está escrito sugiere que puede ser leído por más personas. Así pues, Guillermo comienza diciendo:

Quién es el latinoamericano legítimo. Como pregunta que se plantea alguien en un ensayo, reconocido suficientemente por una fundación burguesa como para otorgarle el primer lugar. Lamento usar la palabra burguesa para calificar los intereses, seguramente nobles, del Grupo Salinas, así como también lamento que pueda causar cualquier sentimiento de indignación ante la comprensión del argumento principal de dicho ensayo. Pero no puedo dejar pasar la oportunidad para plantear la cuestión de la legitimidad latinoamericana, con respecto a la realidad actual, ahora que el ensayo cuestiona la legitimidad que denota el concepto de libertad.

El punto de partida de su argumentación es mi cuestionamiento hacia la verdadera naturaleza de la identidad latinoamericana, aunque quizá llama la atención el adjetivo con el que se califica a una empresa privada. Quizá lo menos importante en este caso sea la terminología que se ha elegido, si bien ésta denota el enfoque desde el cual el autor ha esgrimido su crítica. Lo que de verdad interesa, al menos por el momento, es el distanciamiento a mi argumento principal. Esto es que la identidad latinoamericana - y de cualquier sociedad - es una idea abstracta que únicamente le compete a los individuos y no a lo colectivo.

Lo que sea burgués es ahora un problema, porque así se representa en la colectividad y en los sentimientos de identidad oprimida de los latinos. Reconozco que la primera impresión que me causo (sic) esta idea fue la de un enredo. Es muy fácil confundir la realidad entre tantos colores atractivos, formas, diseños, olores, sabores y sensaciones que nos llevan a pensar infinidad de cosas, donde siempre cabe algo más y faltan miles de argumentos. Pero también por eso, me parece que es necesario hacer una valoración inicial sobre la cuestión a tratar. Se busca comprender un movimiento real de la sociedad, específicamente sobre la cuestión de la libertad de los individuos, como seres sociales, y por tanto del significado de la libertad colectiva. Si ese es el objetivo podemos proceder.

Lo que resulta pertinente destacar es que se parte del supuesto de que la libertad no es individual, sino coelctiva. Esto es un argumento bien conocido en la tradición marxista y, por tanto, socialista. Se trata de la comprensión del hombre no como ser individual, sino como ser colectivo. Que el hombre es un ser social, de eso no hay duda. La diference entre el enfoque liberal y el marxista es la comprensión del lugar que una persona ocupa en una sociedad. Para tales efectos, Karl Marx se desmarcó de la visión convencional y construyó gran parte de su teoría bajo la idea de un ser colectivo y no una colectividad que se compone de la sumatoria de diferentes individuos. El problema de este enfoque es que, desde un principio, anula toda posibilidad de que los hombres pueden definirse a sí mismos. Es decir que no hay espacio para un yo único e indivisible, pues éste pasa a formar parte de una totalidad de la que ya no es posible hacer abstracciones adecuadas.

¿Por qué los liberales defendemos el individualismo? No es por meras cuestiones económicas, evidentemente. En su magistral Camino de servidumbre, Friedrich Hayek nos advertía que favorecer al espíritu colectivo por encima del individual supone legitimar la ruta perfecta hacia la esclavitud. Si los liberales se centran en los individuos es porque los fundamentos de la ética emanan del ser individual y, de la misma manera, los derechos naturales tienen sentido sólo si se los comprende bajo la visión de un hombre que no está sometido a una voluntad colectiva. De esta manera, las sociedades no podrán ser libres si primero sus individuos no lo son. Pensar que la libertad opera desde un ámbito abstracto es un error intelectual que se ha traducido en una de las mayores tragedias de la sociedad.

La libertad individual es innegociable en una soecidad que se dice libre. De ahí que Ludwig von Mises dijera que el socialismo es la ideología que tiene como objetivo negar al individuo. Y tal como él estableció: "Freedom is indivisible. As soon as one starts to restrict it, one enters upon a decline on which it is difficult to stop".

Primero podríamos adentrarnos en toda una larga historia filosófica sobre la cuestión del significado contundente del término verdad, para saber que es lo que significa que algo sea real. Podremos así intentar violar de diferentes modos cada letra que vallamos (sic) a usar, hasta conocer la esencia de su movimiento y la divinidad de su gracia para poder explicar algo en el maravilloso proceso de pensamiento que tiene el ser humano. Con lo cual, de paso, no resistiremos las ganas de explorar lo que significa ser algo, y hacer un balance finísimo sobre la cuestión del pensar, del alma y por que no de la moral, y de lo que sentimos cada vez que actuamos y contactamos el medio que nos rodea. Podremos finalmente, proponer que somos uno con el todo y que solo así se consigue la verdadera paz. Pero me parece, que en ese caso la realidad nos insultaría por todos los sentidos en que podamos contactarla e incluirla en nuestras ideas, y terminaría por pisotearnos el cráneo hasta volvernos al polvo, ya que no habremos comprendido nada. Ahora bien, también podríamos intentar explicar dicha realidad a partir de los acontecimientos actuales de toda índole teórica. Como hace nuestro ensayista al señalar el celebre complejo del derrotado, y donde poco falta para mencionar los aires de mesías y sueños que ansían los latinos. Dicho comportamiento puede estudiarse en el campo de la sociología y es un acontecimiento real. Y una vez más, sin entrar en interesantes debacles (sic) filosóficos, las personas sabemos lo que es real por que vivimos, aprendimos y nos expresamos. Por el momento, cualquier persona que tenga que trabajar, o acelerar su muerte para sobre vivir, es decir para comprar alimento, por mísero que sea, comprende la realidad sin necesidad de explicársela nadie. Yo en lo personal lo he comprobado, y le concedo ese reconocimiento a cualquier beodo, prostituta, drogadicto, ratero, pobre de solemnidad, bandido, pordiosero, desterrado, holgazán, peregrino, y desde luego a los poetas, tal como lo hizo Rubén Darío.

A riesgo de parecer pedante, me atrevo a decir que este fragmento es más un ejercicio barroco de retórica que una verdadera argumentación. Incluso la referencia a Rubén Darío sobra, aunque la puedo entender en el marco de las menciones que yo hago sobre diversos escritores latinoamericanos en mi ensayo - en donde, por cierto, figura Roberto Bolaño, que de liberal tuvo poco y de socialista mucho, y que no por eso deja de ser uno de los mejores escritores latinos de los últimos años. Se puede rescatar, eso sí, la crítica a mi idea del complejo del derrotado que parecen tener los latinoamericanos.

Comprender esa realidad es el ejercicio que, me parece ha vendido el escritor del ensayo. Propone los comportamientos sociales y los analiza, como si fuera un trauma psicológico tratar de culpar siempre alguien por la pobreza latina: propone que el sentimiento de opresión latinoamericano busca depositarse en otras naciones. Y a mi parecer esto es una realidad a medias. Protegiéndose en los reconocidos Vargas Llosa y Karl Poper (sic), hace una reseña sobre la evolución del pensamiento socialista. No puede faltar la venta de la imagen del Che como estereotipo de libertad y lucha revolucionaria, ni tampoco deja de lado los fusilamientos del tiránico, totalitario y sanguinario papel que jugó el insurrecto como director de la prisión la Cabaña. Definitivamente el escritor no puede ver que la historia de las sociedades humanas ha sido escrita con guerra, y trata de mostrarnos la lucidez de su pensamiento critico, con tintes de juez y amante de la paz social. El Che seguramente le resulta un desgraciado asesino. Por otro lado la recuperación económica de Chile después de Augusto Pinochet, con la vía democrática, demuestra la efectividad que tienen los individuos libres para salir adelante, sin guerrillas y con un estereotipo de emprendedor que no debe ser visto como villano, ni debe ser criticado por los inconscientes izquierdistas soñadores que seguramente no conocen la realidad, con la misma sutileza con que la conoce nuestro autor.

Aquí hay varios puntos interesantes. El primero de ellos es que el autor de la crítica me adjudica a mí la idea de que el latinoamericano tiene una especie de trauma que lo hace sentirse víctima de la realidad. Es necesario hacer una precisión: en mi ensayo hago una crítica a la idea victimista de Eduardo Galeano, el escritor sentimental y socialista de Las venas abiertas de América Latina. Al mismo tiempo, vuelvo sobre la idea de que la identidad es algo que le compete a los individuos y no a las colectividades. La idea de América Latina como víctima no es, en sí misma, un trauma de todos los latinoamericanos, sino que es la idea que la intelligentsia, es decir los intelectuales que apenas un fragmento de la sociedad, ha reiterado durante buena parte de nuestra historia contemporánea. En este sentido, la crítica que se me hace parte una incomprensión a mi texto, ya que, por algún motivo, se me adjudica una idea que yo mismo condeno y que forma parte del imaginario propuesto por un segmento bastante reducido de la población.

Se me acusa de que no puedo ver que la historia humana ha sido escrita con guerra. No obstante, mi compañero vuelve a errar. Apenas al iniciar mi ensayo, establezco que tanto la historia europea como la latinoamericana tienen una tradición violenta que, no obstante, ha desembocado en dos escenarios diferentes. La violencia y las guerras ahí están y, de hecho, no son pocas mis críticas a los regímenes totalitarios de derecha. No obstante, como bien se da cuenta el autor de la crítica, el punto central de mi análisis es una revisión del legado opresivo del socialismo y de como éste se ha apropiado del discurso de la libertad. Un ejemplo de ello es el Che Guevara, a quien hoy se le rinde homenaje a pesar de haber sido un tirano.

Guillermo parece sugerir que yo justifico de alguna manera la dictadura de Pinochet en Chile. En realidad, lo único que digo es un hecho irrefutable que está exento de matices ideológicos y que se resume en la siguiente frase de mi ensayo: "El resultado es bien conocido: una recuperación económica ensombrecida por miles de desaparecidos y un régimen que se olvidó de las libertades sociales".

En todo caso, estos comentarios me hacen pensar si acaso mi compañero justifica de alguna manera las acciones violentas del Che sólo por el hecho de que la historia está escrita con sangre. Es por eso que lanzo la siguiente pregunta: ¿no acaso ambos buscamos una sociedad libre de violencia? Si es así, ¿entonces por qué seguir haciendo apología al terror? Esto los chilenos lo han entendido bien y, a pesar de todas las críticas que los liberales podemos hacerle a la Concertación, lo cierto es que los socialistas chilenos prefirieron dejar de lado su intransigencia ideológica y aceptar que, les guste o no, el sistema de libre mercado favorece al progreso de un país.

No es de esperar menos que aquí el autor quiera terminar. Antes de comprender efectivamente lo que significa la libertad, el autor propone que los individuos libres son la base de las sociedades prosperas. Reconocida frase. Desde luego que se refiere a la libertad de mercado. Y desde luego que su estudio sociológico no ahonda las conductas sociales. O si es que no he leído bien, por favor mencionen cuales es la posición del autor sobre la conciencia o sobre el desarrollo de la personalidad en la infancia de la sociedad latinoamericana, y cuales son las condiciones económicas en que los niños sobreviven, los gustos a los que son estimulados y la moral con que han de enfrentarse cuando son adultos. Al respecto el autor sólo menciona el descabellado plan del pensamiento socialista. A mi parecer esa es una de las únicas opciones que quedan cuando vives en la realidad y debes enfrentarla. Y eso sólo cuando has logrado superar los deseos e impulsos sociales de conseguir una buena vida, lo que significa tener la capacidad de consumir más y aburguesarse, sin temor ni disculpa por la palabra.

Habría que entender que un ensayo que está destinado a un concurso no puede extenderse infinitamente. El límite eran diez páginas a doble espacio con tipografía Arial 12. Por lo tanto, se hace necesario condensar lo más posible el tema y ceñirse al mismo. Si el tema era la libertad e independencia, no tendría sentido irse por las ramas y comentar aspectos puros de la economía.

Sobre el desarrollo de la consciencia y la infancia, me parece nuevamente que esto le compete a los individuos y que va más allá del alcance de un mero estudio de filosofía política. De hecho, gran parte de este argumento raya en la demagogia y que apela a los sentimientos. La cuestión de la distribución del ingreso y de las oportunidades es otro tema que puede desarrollarse en otros ensayos que no estén acotados por una temática establecida en una convocatoria.

El debate es, en efecto, o libertad individual o colectivismo. Lamentablemente, mi comapañero, como sucede con frecuencia, no es capaz de hacer una diferencia adecuada entre la ética y la moral. La primera es universal, mientras que la segunda es personal y, por tanto subjetiva. El autor de la crítica parece estar en contra del espíritu burgués, lo cual es totalmente legítimo para el ámbito privado, pero que no puede extrapolarse a una sociedad. El tirano es aquel que impone su moral a los demás. Quizá lo haga con la mejor de las intenciones, pero no entiende que está violando el principio ético y universal de la no agresión. Así, condenar los gustos burgueses es análogo a decirle qué leer o qué escuchar a una persona. Nadie quiere que un ser gobierne sobre sí mismo, sobre sus gustos, preferencias, deseos y sentimientos. ¿Por qué, entonces, para los colectivistas es legítimo el querer anular la voluntad?

Para mí, una sociedad prospera, es aquella en que todos los individuos tengan la oportunidad de trabajar, comer, desarrollar sus capacidades y vivir. Esas condiciones, que implican que todos trabajen según su capacidad y obtengan por ello según su necesidad, representan la base de la libertad. Solo así los individuos podrán ser verdaderamente libres. Y no trato con ello de defender las posiciones políticas de ningún partido o gobierno actual, ya que en los hechos y con las capacidades que tiene para actuar de tal forma, se refleja algo distinto. Para mí esto puede ser un poema, pero no es una utopía, ni un proyecto a emprender, ni mucho menos y en ningún sentido es una idea, la idea es solo la parte intangible que te ayuda a decidir. La construcción de este poema es la realidad sin más. Y se esta trabajando mientras acá escribimos. Ojala eso sirva de algo. Pero no. Sólo ayuda con el primer paso, la revolución individual para romper con lo individual. Ayuda a comprender que puede existir una libertad colectiva y una posibilidad de cambio, que tal es, a mi parecer el legado de Marx: demostrar que existe una posibilidad de cambio.

Aquí hay un punto de acuerdo, mínimo pero esencial: el deseo por una sociedad con igualdad de oportunidades. Sin embargo, los colectivistas van más allá y proponen la igualdad de resultados, que no es más que una pretensión injusta y tiránica, que por su propia naturaleza se opone al desarrollo de las personas. La sentencia marxista "de cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades" supone poner por encima de la libertad a la justicia social. El problema de esto es bien conocido: una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad. Esto es así por lo que Mises nos advertía: el destruir aunque sea un pequeño trozo de libertad implica caer en un declive del que es muy difícil salir. La libertad, entonces, se logra cuando se defienden los derechos naturales del hombre: la vida, la libertad y la propiedad. Y no hay otra manera de defenderlos que respetando el principio de la no agresión: nadie puede iniciar el uso de la fuerza sobre otra persona. La propuesta colectivista viola este principio ético y universal en favor de una supuesta igualdad.

Es curioso, por cierto, la manera en que mi compañero contradice todos sus argumentos: la revolución individual para romper con lo individual. Aquí deja en claro algo que los liberales han dicho desde hace ya varios años: el punto de partida es el individuo, incluso la rebelión contra sí mismo. Esta revolución, a decir de él, no tendría sentido si no empieza desde el individuo.

Las leyes contra los vicios y el supuesto dogmatismo liberal

2011-01-05T10:46:00.000-08:00

Hace poco, a propósito de la obra de Vargas Llosa y sus posiciones políticas, escuché de Jesús Silva-Herzog Márquez, un intelectual mexicano, que el pecado de los liberales está en su maniqueísmo y dogmatismo economicista. Se refería, sobre todo, a la visión que el escritor peruano tiene sobre las drogas y el combate a las mismas. Como un liberal que se precie de serlo, Vargas Llosa está a favor de legalización de todas las drogas, simplemente porque su consumo, que emana de los derechos naturales, compete únicamente al individuo y, por lo tanto, que un tercero, en este caso el Estado, le impida decidir qué hacer con su cuerpo implica necesariamente la coerción. Silva-Herzog acusaba a Vargas Llosa y a lo liberales en general de creer ingenuamente que la legalización de las drogas solucionará el problema del narcotráfico. Ante eso, un panelista del programa, Ricardo Cayuela de Letras Libres, respondió acertadamente que el problema va más allá de lo que tiene o no que hacer el Estado, pues se trata de un debate filosófico y ético.

Hay mucha razón en este último argumento y es sobre todo importante para analizar las repecusiones a nivel legal y económico. Hoy en día son muy populares las leyes que se crean con el fin de volver del ciudadano una persona más saludable y virtuosa. Recientemente en España se aprobó una ley antitabaco que prohíbe fumar en espacios cerrados y en algunos abiertos. Esto lo conocemos los mexicanos de sobra y, además, ahora las empresas se ven obligadas a poner en las cajetillas de cigarros imágenes de cuerpos en descomposición para así alertar a la población. O las leyes antigordos con las que, prohibiendo que en las escuelas se venda comida chatarra, se pretende que no haya más obesidad. Por otro lado, aquellos que defienden estas medidas suelen escudarse bajo una serie de argumentos: 1) es deseable que la gente sea saludable y que el Estado vele por eso; 2) fumar afecta a los no fumadores y, por lo tanto, se está violentando a un tercero; 3) en los países avanzados ya hace tiempo que se aplican estas medidas. Todas son falacias.

En cuanto al punto 1), es un hecho que en un mundo ideal todos seríamos sanos. No obstante, como ya se dijo anteriormente, que el Estado haga uso de la fuerza para impedir una acción que le compete sólo a un individuo es violentar el principio de la no agresión. Este es un punto que difícilmente admite discusión. Aquellos que insisten desconocen por completo la diferencia entre la moral, que es algo subjetivo y personal, y la ética, que es universal y que descansa sobre la no agresión a los derechos naturales. Imponer una moral sobre un tercero es trastocar ese principio.

Sobre el punto 2) no es difícil advertir que se cae en la falacia del falso dilema. Por una parte, el Estado que prohíbe fumar está violentando a un individuo. Del mismo modo, aquel que fuma en un espacio cerrado está afectando a un tercero. Por el contrario, los antiliberales y todos los prohibicionistas no entienden que vulnerar la propiedad de las personas - el cuerpo mismo - es siempre violencia. En una sociedad el mercado se encarga de generar diversas posibilidades para solucionar estos conflictos. Aquellos no fumadores que antes asistían a locales donde se permitía fumar aceptaban implícitamente estar en un ambiente lleno de tabaco. Por otro lado, así como nadie quisiera que el Estado dijera qué es lo que no se debe hacer en la casa de uno, el empresario pero sobre todo los individuos se ven vulnerados por las leyes que pretenden crear buenos ciudadanos. De ahí que los liberales vean con recelo los derechos positivos, que son todos aquellos que favorecen discrecionalmente a un grupo determinado.

El punto 3) es una falacia del tamaño de una catedral. Los países más avanzados y en teoría liberales pueden tener leyes represivas fundamentalmente porque el Estado por definición se opone al individuo.

El debate respecto a la prohibición del vicio no es sólo económico, aunque mucho hay de eso. Las políticas que intentan castigar los productos como el alcohol, el tabaco y - supongamos - las drogas por la vía de los precios, además de ser violentas, tienen efectos negativos sobre la economía. Los impuestos al tabaco y al alcohol, que en teoría buscan desincentivar el consumo, no toman en cuenta en su totalidad dos cosas. La primera es que estos bienes son muy inelásticos, por lo que un aumento en los precios no reducirá en gran medida su demanda. Esto se ve con buenos ojos respecto a la recaudación, pero es aquí donde aparece el segundo punto: que todas aquellas políticas que distorsionan los precios, la información económica, se traducen en mercados negros. Suena extremo pero no lo es. En México y muchas partes del mundo se venden cigarros por separado en las calles o en las tiendas pequeñas, precisamente por las demandas individuales son tan inelásticas que los consumidores seguirán buscando estos productos. El mercado ha creado una solución que no era deseable y que no se hubiera dado en un contexto de libertad.

¿Tiene razón Silva-Herzog al decir que la legalización de las drogas no eliminaría el problema del narcotráfico? No del todo. El tráfico de drogas responde a la prohibición en numerosos países y a que, no importa lo que haga el Estado, siga existiendo demanda. Lo más probable es que estos problemas serían mucho menores si los vicios fueran legales. Claro, el libre mercado no crea sociedades perfectas porque los individuos no pueden serlo. Tal y como decía en el mismo programa Carlos Elizondo Mayer-Serra, a quien conocimientos de economía no le faltan, el problema de ciertos bienes es que generan externalidades negativas. ¿Cómo se combaten las externalidades? Hay tres opciones principales: impuestos pigouvianos, internalizando las externalidades y creando mercados. Se ha demostrado que las últimas dos opciones son las más eficientes.

No es que los liberales sean maniqueos o dogmáticos. El problema real es la incompresión de muchas personas, intelectuales y académicos incluidos, de aspectos fundamentales de la ética y la economía.

Cadena perpetua para Videla, gloria para Fidel Castro

2010-12-24T18:02:00.000-08:00

El comunismo no es sólo la ideología que niega al individuo, sino también la que glorifica al autoritarismo, a los crímenes y a la represión. De alguna manera, a lo largo de la historia, los socialistas han sabido legitimar su proyecto y elevar a nivel de justicia la muerte y la pérdida de libertad. Todo lo opuesto al comunismo y a la izquierda es, para ellos, la raíz de todo mal. El capitalismo, el libre mercado, el empresario y los individuos son lo peor del género humano. Hoy en día, tras la guerra fría y el advenimiento de la democracia, son muchas las personas que, sin mayores motivos, detestan todo aquello que esté ligado al mercado. Esas personas, jóvenes y grandes, aceptan los males del capitalismo por un motivo estúpido: porque todo el mundo lo dice y porque parece legítimo denunciar algo que es innato a la naturaleza humana: el espíritu individual.

Muchas son las formas que el hombre ha ideado para legitimar la represión. Todas ellas pasan por un punto clave: el colectivismo. Como nos decía Friedrich Hayek en Camino de servidumbre, no importa si hablamos de nazismo o de socialismo, pues de cualquier manera ambos regímenes comparten una misma esencia a la que los ideólogos agregan matices. El solo hecho de que un gobierno busque reducir la libertad de las personas es ya un acto de coerción. En ese sentido, no es relevante si de lo que se habla es de un dictador de derecha o de izquierda.

Lo que hasta ahora parece un pensamiento lógico e incluso justo - condenar el terror de ambos extremos -, no es para la mente de muchos intelectuales algo válido. El pasado 22 de diciembre, nuevamente, se le dictó cadena perpetua al exdictador argentino Rafael Videla. Durante su régimen, bajo la excusa de una guerra contra el terrorismo comunista, ocurrieron varias violaciones a los derechos humanos. De lo que más se habla es de los desaparecidos, de todos aquellos disidentes que, por el simple hecho de expresar su opinión en contra, fueron reprimidos. El así llamado Proceso de Reorganización Nacional, gestado como una respuesta al populismo peronista que había dejado en la ruina a un país que hasta antes era una de las potencias del mundo, se consolidó sobre todo bajo el mandato de Videla, si bien otros militares estuvieron implicados.

Para entonces el mundo estaba dividido en dos fracciones: los que apoyaban a Estados Unidos y lo que estaban con la Unión Soviética. Argentina, como bien se sabe, no fue un caso aislado. Apenas en América Latina, los dictadores más representativos fueron Augusto Pinochet en Chile, Velasco Alvarado en Perú, Rafael Trujillo en República Dominicana, y sobre todo Fidel Castro en Cuba. Automáticamente los dictadores anticomunistas fueron condenados, mientras que la revolución cubana y el programa socialista de otros dictadores fue aprobado por gran cantidad de intelectuales, políticos y demás gente de la sociedad civil. ¿Por qué fue esto así? Quizá porque el socialismo representaba una nueva alternativa que, gracias a la propaganda, logró consolidarse como legítima en la mente de muchas personas por el simple hecho de prometer cambiar al mundo y volverlo un lugar libre. Lejos estaban estos sujetos de entender el verdadero signficado de la libertad, pero eso poco importó: Fidel Castro y todos los dictadores de izquierda que tomaron la revolución cubana como un marco de referencia se habían vuelto héroes, sin importar la miseria, la censura y la represión en estos países. Lo hacemos por la revolución, decían, el camino es difícil pero valdrá la pena. Después de muchas décadas no sólo no hubo un avance en estas naciones, sino que se quedaron al margen del mundo.

A pesar de que la historia ha demostrado que los regímenes socialistas aplican sistemáticamente la represión contra los ciudadanos - Cuba, Cambodia, la Unión Soviética y Rumania son apenas ejemplos de esto -, existe aún la idea de que sólo son condenables los crímenes ejercidos por los dictadores que se oponen al socialismo. Para los liberales y especialmente para los anarcocapitalistas resulta difícil decir si es legítimo que desde el Estado se combata con mano dura a los grupos terroristas; para otros más es condenable y para muchos otros es lo que se debe hacer. Alberto Fujimori tuvo que valerse del autoritarismo y la represión para pacificar al país, y hoy paga por ello en la cárcel. Esto es lo mismo que Videla decía en su juicio y su destino ha sido el mismo que el del exgobernante peruano.

Está claro que si existe un grupo que ejerce la coacción, es completamente legítimo combatirlo. Que esto se extienda a todos los ámbitos de la sociedad no es admisible. El derecho a disentir es algo que una sociedad capitalista y libre garantiza. Las dictaduras anulan este derecho. Así suecedió en Argentina, pero sobre todo sucedió y sigue sucediendo en los países socialistas. Hoy en día son comunes los presos políticos en Cuba y en muchos otros países.

El comunismo es el régimen que construye mausoleos a asesinos: Mao, Lenin, Ho Chi Min, entre otros descansan con todos los honores. Probablemente el destino de Castro sea el mismo. Mientras tanto, hoy en día la justicia se sigue aplicando sólo a un grupo, mientras que otro incluso presume sus crímenes. Lamentable.

Carlos Salinas, neoliberalismo y populismo

2010-12-19T16:12:00.000-08:00

Hace poco el expresidente de México Carlos Salinas de Gortari, enemigo público número uno del país, publicó su más reciente libro, Demcracia republicana. Ni Estado ni mercado: una alternativa ciudadana, curioso título para una obra escrita por uno de los presidentes que los intelectuales de México y América Latina catalogan como neoliberal. Quizá lo más interesante no es el contenido de su ensayo, sino la reacción por parte de los medios de comunicación, los opinadores y los mexicanos en general. En algún punto de la historia el que era conocido como el presidente que había traído la modernidad al país, de pronto se convirtió en una figura que inspira un miedo metafísico en toda la población. De Salinas se dice que controla al país en las sombras, conspira contra los buenos políticos, impone a los presidentes, trajo el perverso neoliberalismo junto al nefasto TLC y, por si fuera poco, provoca terremotos cada vez que regresa a México. Los conspiranoicos no podrían estar más felices: su fetiche está de vuelta en los reflectores. Ahora se dice que la publicación de su libro no es más que una mera pantalla para que él pueda intervenir en las elecciones de 2012, apoyando quizá a Enrique Peña Nieto, actual gobernador del Estado de México.

Periódicos tan lamentables como La Jornada, El Universal y Proceso (este último revista política) tienen centenares de artículos y cartones de moneros pronosticando el final de los tiempos. Furibundos articulistas expresan cuán peligrosa es la presencia de Salinas en el país y para eso recuerdan aquellas historias del fraude electoral y de la pérdida de la soberanía.

Hay algo de legítimo en toda esta molestia: durante la presidencia de Salinas por fin se estaba saliendo de una crisis, producto del populismo durante la década de los setentas y que en realidad se remonta a los tiempos del así llamdo desarrollo estabilizador, una etapa de gran crecimiento y baja inflación, periodo en el que las distorsiones en la economía real, provocadas en gran parte por un mal manejo en la política cambiaria y la falta de competitividad, fueron el motivo de un largo ciclo económico. Se decía que México, depués de aquellos momentos traumáticos, por fin estaba ingresando al primer mundo. Años más tarde, en diciembre de 1994, apenas finalizada la presidencia de Salinas, se hizo presente una de las peores crisis económicas, que además tuvo consecuencias a lo largo de Latinoamérica. El mito había caído y el liberalismo comenzó a caer en descrédito. Sumado a esto, la firma del Tratado de Libre Comercio supuso una polémica que hasta hoy subsiste como efecto del dogmatismo de los mexicanos, que ven en el campo al México profundo, a ese espacio que debería ser nuestro y de nadie más. Poco importa si después de más de una década de TLC el país ya sea mayoritariamente de clases medias y que en la actualidad es posible adquirir una enorme variedad de productos que antes no existía, a precios mucho más bajos que en el pasado.

Hace poco la reconocida escritora mexicana Sabina Berman entrevistó a Carlos Salinas en su programa Shalalá. Quizá es una de las mejores charlas que se han tenido con el expresidente. No porque Sabina sea especialmente brillante en temas económicos - en realidad ignora muchas cosas -, sino por la inteligencia de su discurso. Hablaron sobre todo del nuevo libro. En un momento ella le preguntó el porqué de ese título, ¿cómo era posible que Carlos Salinas se pusiera ahora en contra del libre mercado a ultranza? El expresidente, que no paraba de hacer comentarios sobre el malbec que estaban tomando, dijo que era necesario despojarnos de los dogmas del neoliberalismo y el populismo, para así construir una sociedad basada en la participación ciudadana. Es decir, no dijo nada relevante que no hayamos escuchado. Para Salinas el libre mercado irrestricto puso de manifiesto su naturaleza cíclica e inestable en la crisis de 2008, de tal modo que es necesario repensar la manera que se hace la economía, dotando a las políticas públicas de un sentido social sin caer en el neopopulismo de corte chavista. En pocas palabras, construir una economía social de mercado.

Sabina Berman, que siempre ha militado en la izquierda socialdemocráta, se burlaba de los conservadores norteamericanos, sobre todo de la gente que encabeza al Tea Party. Salinas, como era de esperar, le daba la razón. En un momento ella, haciendo gala de su desconocimiento de temas económicos, dijo a modo de burla "es que ahora los liberales dicen que el welfare es socialismo". Salinas, el neoliberal consentido de México, volvió a darle la razón. Ya lo decía Huerta de Soto, la definición marxista del socialismo es anacrónica y debe superarse. Hoy al socialismo se lo entiende como todo sistema de coacción en materia institucional, política y económica. El welfare, por más que economistas que han ganado el premio Nobel, como Amartya Sen, hayan hecho una apología del estado de bienestar, es hoy por hoy una de las caras del socialismo. La idea de John Rawls sobre la naturaleza de la ayuda que debe prestar el Estado es vulgar. Dice Rawls que, si las personas desconocieran de cuestiones legales o económicas, todo mundo apoyaría el welfare; por tanto Rawls concluye que no hay nada mal con las políticas redistributivas. Tal es el pensamiento que la socialdemocracia y los keynesianos han promocionado. Se olvidan Rawls, Amartya y toda la gente de izquierda, que las políticas redistributivas atentan contra algo más profundo: los derechos naturales, la propiedad y la libertad. El welfare es socialismo. Si es bueno o malo económicamente hablando, es otro tema.

La presidencia de Carlos Salinas, la de Ménem en Argentina y la de Fujimori en Perú son consideradas neoliberales porque, en mayor o menor grado, dieron inicio a una etapa más agresiva de desregulación, privatización y liberalización del comercio. Esto, no obstante, nubla la verdadera naturaleza del mal llamado neoliberalismo. Salinas tenía precios oficiales y un tipo de cambio artificialmente apreciado, algo que cualquier liberal condenaría. Es pecisamente la pretensión de los gobiernos por controlar la economía lo que genera las distorsiones que han de culminar en la crisis. Respecto al tema, Ludwig von Mises desarrolló muchos años atrás el teorema de la imposibilidad del cálculo económico en un régimen socialista, que bien puede extrapolarse a toda autoridad central que pretende dirigir los mercados - llámense bancos centrales y gobiernos que inciden en los precios.

Hay varios hechos irrefutables. La crisis de 1994 no fue, como insiste Salinas, consecuencia de la devaluación imprudente que Ernesto Zedillo anunció mal momento, sino la manifestación de una economía endeble que crecía por encima de sus posibilidades como efecto de las distorsiones y de una expansión artificial del crédito; la devaluación y posterior catarsis sólo fueron un reajuste necesario de una economía que por fuera parecía liberal y que por dentro se encontraba fuertemente manipulada. A pesar de la crisis, México es hoy un país más rico, con más poder de compra y con una estabilidad que no había sido vista en décadas. La crisis de 2008 no es consecuencia de la desregulación, sino del intervencionismo monetario.

El reto no es crear una economía social de mercado ni hablar de algo tan abstracto como la participación ciudadana. Ésta y las siguientes generaciones tendrán que seguir luchando por reivindicar la libertad, sobre todo ahora que la incomprensión de los economistas y la ignorancia de los intelectuales amenaza con traer de regreso las prácticas peligrosas que ya en algún momento de la historia demostraron que el intervencionismo es lo peor que puede ocurrirle a la economía.

El caso de Wikileaks: ¿espionaje de Estados Unidos?

2010-12-07T22:09:00.000-08:00

La reciente publicación por parte de Wikileaks de diversos documentos provenientes de los Estados Unidos pone de manifiesto una paranoia antiamericana que no es nueva. Desde que Estados Unidos se convirtió en potencia mundial y se estableció como la economía más importante, los victimistas de todo el mundo se han encargado de decir que la Unión Americana es, básicamente, la prinicpal amenaza para la humanidad, la enemiga de los pueblos, el imperio malévolo que busca establecer un nuevo orden. Sobre todo fue la guerra fría la que puso de manifiesto el poder de Estados Unidos y el pensamiento capitalista por encima de la Unión Soviética y el socialismo totalitario, que hasta antes era considerado como el sueño de libertad para muchas personas que jamás entendieron que, por su propia naturaleza, el colectivismo es la más terrible amenaza para el individuo.

Naturalmente, Estados Unidos no está libre de pecados. Más que nada se le condena la pretensión norteamericana de sentirse el libertador del mundo. Las guerras, en muchos casos, suelen esgrimirse sobre el argumento de que las tropas son un mecanismo para devolver la libertad y las democracias a lo largo de los países. En Estados Unidos quien esté en contra de esta doctrina es visto como un aislacionista y antipatriota. No es raro que sea así y tampoco es del todo malo: todas las sociedades tienen sus vicios, algunos ridículos, otros estúpidos y muchos más resultan peligrosos. En muchos casos son conflictos estériles que tienen como consecuencia la muerte de inocentes.

Todo eso lo sabemos y lo condenamos. Lo injusto, en todo caso, es elevar a Estados Unidos a nivel de enemigo de la humanidad. Todo lo que se haga en aquel país será en perjucio de los demás pueblos. Los estadounidenses tienen que lidiar con el odio irracional de las personas. Se olvida que aquel país es un ejemplo de cómo la libertad hace crecer a un país. No es cierto que Estados Unidos haya crecido a costa de los demás. El desarollo norteamericano no se puede entender si no se toman en cuenta las ideas liberales sobre las que se fundó el país. Estados Unidos nació de una rebelión en contra del Estado inglés, que veía en sus colonias una fuente de financiamiento. Muy temprano, los estadounidenses comprendieron que vivir en una sociedad donde los impuestos son muy elevados y donde no hay libertad individual es una tragedia. Poner al individuo en primer plano debería ser la prioridad de toda nación. Más tarde, Estados Unidos no pudo - ni debía - estar al margen del mundo: finalizada la Primera Guerra Mundial, la Unión Americana se convirtió en acreedora de las potencias devastadas y en decadencia. En ese sentido, asilarse política y economicamente de los demás mercados supone un suicidio. Con el paso del tiempo la realidad iba cambiando y polarizándose ante el ascenso del colectivismo. Es cierto que las sociedades tienen derecho a autodeterminarse, pero también es cierto que el Estado no debe decidir cómo manejar la vida de los individuos. El ascenso del comunismo, como bien dijo Ludwig von Mises, no era más que la negación del individuo en la sociedad.

Esto tuvo que repercutir necesariamente a lo largo del mundo. En muchos casos los liberales - sobre todo los anarcocapitalistas - se olvidan de que, por más críticas legítimas se puedan lanzar a los gobiernos, la estructura mundial está regida por Estados y lo seguirá estando durante mucho tiempo más. Por eso existe la diplomacia, con el fin de que, para bien o para mal, se establezcan los términos de entendimiento o desacuerdo de las naciones. Las relaciones internacionales en materia política y económica no tendrían sentido sin un aparato diplomático: son puentes necesarios entre la economía interna y la externa, así como la política propia de los países.

Es natural pensar que cada nación tiene distintos intereses. Es perfectamente legítimo y nadie podría estar en contra de esa afirmación - salvo algún anarquista irracional. Más allá del bien o del mal que esto pueda causar, es una tarea natural de los diplomáticos cuidar los intereses nacionales en tierras extranjeras. Esto es sobre todo cierto en un contexto globalizado como en el que vivimos actualmente.

La polémica desatada tras la aparición de documentos de Estado que Wikileaks reveló es muchísimo más estéril de lo que mucha gente cree. En realidad, los escándalos obedecen más a la paranoia antiamericana que a la razón. Es curioso, pues lo que se condena es que los embajadores estaudounidenses hagan su trabajo: analizar la realidad interna de los países y de las repercusiones que esto puede tener dentro de su propia nación. Eso es algo que, en teoría, deberían hacer todos los diplomáticos de todo el mundo. No es, de ninguna manera, un caso de espionaje ni de violencia en contra de la soberanía nacional. En México, por ejemplo, a diario se discuten temas migratorios de Estados Unidos y siempre se intenta influir en la legislación norteamericana: el gobierno, las secretarías, los intelectuales, todos emiten opiniones y recomendaciones y no por ello son condenados. Si, en cambio, Estados Unidos da su punto de vista sobre la política de Hugo Chávez o la inseguridad mexicana, entonces es visto como espionaje.

Esto no es nuevo y seguirá pasando. Cada vez que Estados Unidos, el así llamado imperio, diga algo, será criticado. Ellos, los paranoicos, olvidan que dentro de sus países se hace lo mismo. Pero ellos se sienten víctimas de la realidad y, por tanto, creen que tienen un derecho legítimo a hacer lo que condenan de Estados Unidos.

¡Libertad!™ - Ensayo ganador en Caminos de la libertad

2010-11-26T07:53:00.000-08:00

Ahora sí, tras la premiación, éste es el ensayo con el que gané el primer lugar en la categoría de ensayo del segundo concurso Caminos de la libertad que organiza Grupo Salinas. Que no se me acuse, aquí en este círculo de radicales anarcocapitalistas perversos, de mi mesura a la hora de escribir un ensayo para una fundación liberal clásica.

Si de libertad se trata, mal empezamos si en la habitación donde se lee este ensayo hay un afiche del Che Guevara en alguna de las paredes. No hay que llevarse las manos a la cabeza en señal de vergüenza. La culpa puede ser circunstancial y no intencionada: en este mundo, donde unos cuantos han monopolizado la palabra libertad – los mismos que ostentan términos como independencia, las garras del imperio, explotación capitalista, neoliberalismo salvaje, proletariado, etc. –, es difícil escapar a las imágenes que para los latinoamericanos son la representación única y legítima de la liberación. ¿Cuál es su atractivo? ¿Por qué la concepción de la libertad y de una independencia pasa por la imagen de un guerrillero, fusil en mano, perdido en la selva imaginando un mundo diferente?

Debemos partir de una premisa: históricamente, tanto las clases políticas como la intelligentsia se han encargado de formar una consciencia de victimización. No es de extrañar que panfletos como Las venas abiertas de América Latina, del uruguayo sentimental Eduardo Galeano, sean objetos de culto entre intelectuales. Existe, pues, un grupo mayoritario que ha tratado de entender la identidad latinoamericana como la de un territorio oprimido desde que fue concebido como tal. De hecho, es recurrente el argumento de que las grandes potencias se han desarrollado a costa de los países tercermundistas de América Latina.

Hay a la luz de los acontecimientos un par de hechos irrefutables: la historia de Europa es una extensa tragedia que devino en democracia y progreso económico en la mayoría de los países que alguna vez fueron devastados por una guerra o una dictadura; la de América Latina es un vendaval que ha sido testigo de regímenes totalitarios a lo largo de sus años y que, aún en la actualidad, es propenso a caer en la seducción de la promesa de libertad, independencia, una identidad propia, al fin lejos de la influencia del resto del mundo. Es lógico adjudicar esta actitud latinoamericana al célebre complejo del derrotado, del oprimido. Si esto es así, entonces es difícil comprender por qué en los países de América Latina existen hoy en día numerosos ejemplos de Estados que ponen en entredicho la democracia y las libertades más básicas. Más sorprendente es que en aquellos países se hable de que su modelo de sociedad es, en realidad, uno que pretende buscar la máxima libertad e independencia. ¿Por qué los líderes de naciones como Venezuela, Bolivia o Ecuador sostienen con vehemencia que es sólo en aquellos países es donde se está construyendo un verdadero modelo alternativo que tiene como fin liberar, por fin, al pueblo y establecer la identidad legítima de la región?

No es exagerado afirmar, como ya habíamos adelantado, que un concepto inherente a la humanidad, como lo es la libertad, haya sido monopolizado por aquellos que, bajo el amparo de la ideología colectivista, buscan construir sociedades basadas en las ideas románticas que ponen por detrás de la colectividad al individuo. Los oprimidos necesitan ser víctimas de algo o de alguien, y para los líderes populistas de América Latina el victimario siempre será el exterior, lo que muchos llaman el imperio, pero también lo será el empresario, el burgués – ahora es más común hablar de la oligarquía –, el que, por alguna razón, parece no representar al verdadero latinoamericano. Habiendo analizado con cuidado ese argumento, sólo resta hacerse una pregunta: ¿y quién es ese latinoamericano legítimo?

En su lúcido ensayo, Dentro y fuera de América Latina[1], Mario Vargas Llosa afirma que «Una de las obsesiones recurrentes de la cultura latinoamericana ha sido definir su identidad»[2] y, con gran certeza, continúa con una opinión propia al respecto: «A mi juicio, se trata de una pretensión inútil, peligrosa e imposible, pues la identidad es algo que tienen los individuos y de la que carecen las colectividades»[3]. Es claro, pues, que el espíritu liberal e individualista no está del todo arraigado en la cultura de esta fracción del continente. No obstante, esto todavía no resuelve la duda que planteamos y a la que tenemos que añadir otra: ¿qué es lo que conforma la verdadera cultura latinoamericana?

La respuesta es compleja si de lo que se trata es de encontrar las raíces de esta sociedad. Hay tres explicaciones: la indigenista, la hispanista y la que, con mayor fortuna, engloba a las dos anteriores. La primera se ha cultivado últimamente en países con abundancia de indígenas, tales como México, Perú o Bolivia. La explicación hispanista nos dice que la cultura latinoamericana es esencialmente heredera de la Colonia y que, pese a las independencias, siguió presente a lo largo de todo Hispanoamérica, ya sea por el idioma, la gastronomía o la religión – y, en ese sentido, se puede afirmar que la independencia fue más bien política y que, en la mayoría de los casos, fue gestada por grupos criollos y acomodados que tenían mucho de hispanos. Es evidente que la mejor explicación es aquella que no ignora las tradiciones indígenas y que acepta que el legado hispano ha sido fundamental e incluso más notorio. Entonces, habiendo entendido esto, ya no es posible decir que el verdadero latinoamericano es aquel que, en palabras demagógicas, fue saqueado por aquellos conquistadores que sólo buscaban imponer su religión a un pueblo noble – cuando, en muchos casos, se ignora la naturaleza de imperios como el inca o el azteca. América Latina es una heterogeneidad de identidades en sí misma, inseparables la una de la otra. En el mismo sentido, con gran acierto, Johanna Losoya, en el libro Ciudades sitiadas, nos dice que «América Latina sitiada es un imaginario que para bien o para mal, tocando lo sublime o lo grotesco, invariablemente recurre a un escenario y narrativas históricos para legitimarse como idea»[4].

Por otro lado, el mundo latinoamericano del siglo XX se quedó sin el enemigo hispano y tuvo que buscar en otra nación en la cual depositar la responsabilidad de las tragedias locales. El elegido fue Estados Unidos, que después de la Primera Guerra Mundial se volvió uno de los grandes acreedores del mundo y una de las economías de mayor crecimiento. A pesar de la Gran Depresión, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos pasó a ser el así llamado imperio, la nación más poderosa en cuestión militar, cuya influencia se comenzó a expandir por todo el globo. Los acontecimientos posteriores son harto conocidos: dictaduras de derecha a lo largo del continente, intervenciones en la política interna de muchos países, el ascenso del comunismo como principal fuerza opositora de las naciones capitalistas, la recién nacida guerra fría, intelectuales que releían a Karl Marx, jóvenes idealistas que buscaban un nuevo mundo libre de toda decadencia moral, el Mayo francés de 1968, la teoría de la dependencia, entre otras cosas. Todos esos factores se conjugaron en América Latina para el auge del pensamiento socialista.

Los latinoamericanos sintieron que por fin era posible liberarse de la corrupción y violencia de los Estados. En ese sentido, el paradigma de lucha y libertad fue la revolución cubana, que dio paso a líderes como Fidel Castro y Ernesto Guevara de la Serna, mejor conocido como el Che Guevara. Guerrillas, partidos comunistas, colectivos estudiantiles, protestas en las calles, escritores y poetas que expandieron las fronteras culturales de Latinoamérica, principalmente en Europa, y la admiración del viejo mundo por lo que se estaba haciendo en los países tropicales. Todos esos aspectos se volvieron seductores paran naciones enteras y tomaron la forma de estandartes de la libertad, de la revolución: la nueva y auténtica independencia a la luz del siglo XX.

Esto, cuando los ánimos se sosiegan, resulta más aterrador que romántico y loable. Y lo es porque basta con analizar la naturaleza de los regímenes socialistas de América Latina y la de sus líderes para comprobar que no hay tal cosa como libertad en lo que ellos claman. Sin duda uno de los mejores ejemplos es el del Che Guevara, quien hoy en día es visto como una de las personas más nobles de todos los tiempos, un Cristo armado como muchos siguen llamándolo, parafraseando a Jean Paul Sartre. Ernesto Guevara es irónicamente el mejor promotor de ventas para el negocio de la revolución. Álvaro Vargas Llosa inicia contundentemente su artículo La máquina de matar: El Che Guevara, de agitador comunista a marca capitalista:

El Che Guevara, quien hizo tanto (¿o tan poco?) por destruir al capitalismo, es en la actualidad la quintaesencia de una marca capitalista. Su semblante adorna jarros de café, caperuzas, encendedores, llaveros, billeteras, gorras de béisbol, tocados, bandadas, musculosas, camisetas deportivas, carteras finas, jeans de denim, té de hierbas, y por supuesto esas omnipresentes remeras con la fotografía, tomada por Alberto Korda, del galán socialista luciendo su boina durante los primeros años de la revolución, en el instante en que el Che de casualidad se introdujo en el visor del fotógrafo—y en la imagen que, treinta y ocho años después de su muerte, constituye aún el logotipo del revolucionario (¿o del capitalista?) “chic”. Sean O''Hagan sostuvo en The Observer que existe incluso un jabón en polvo con el eslogan "El Che lava más blanco."[5]

Es tanta la atracción que genera el Che, que es riesgoso intentar sacar a la luz lo totalitario de su pensamiento. Ernesto Guevara es en realidad el paradigma de la afrenta que el socialismo significó para la libertad en América Latina: dictaduras tropicales que sumieron a muchos países en la pobreza, reformas agrarias que, como en el caso de Perú durante el régimen del general Velasco Alvarado, sólo colapsaron la productividad en el campo; control de los medios de comunicación, y lo que es más grave, la apropiación y posterior monopolización de las ideas de libertad e independencia. Durante los primeros años del régimen de Fidel Castro, el Che fue designado director de la prisión de La Cabaña, donde, según testimonios de sobrevivientes, los fusilamientos eran recurrentes. Álvaro Vargas Llosa nos dice lo siguiente: « ¿Cuánta gente fue asesinada en La Cabaña? Pedro Corzo ofrece una cifra de unos doscientos, similar a la proporcionada por Armando Lago, un profesor de economía retirado que ha compilado una lista de 179 nombres como parte de un estudio de ocho años sobre las ejecuciones en Cuba»[6]. Para 1959 y hasta 1961, el Che fue el encargado del Banco Nacional, y a él se deben el racionamiento y el colapso de la producción de azúcar tras aplicar diversas medidas que planificación central. Más tarde es conocida su fallida incursión militar en el Congo, de donde fue expulsado por ser considero una persona non grata por los mismos pobladores. A pesar de estos antecedentes, y de los asesinatos que él mismo confiesa en sus diarios haber perpetrado, el Che Guevara sigue siendo el símbolo de toda una generación. Pero sobre todo, aquellos que hoy ostentan la autoridad moral sobre temas de libertad son los mismos que descienden de una tradición violenta y de un modelo que, tras ser aplicado en la realidad, supone la coacción e incluso el terror.

¿Qué hace atractivo a este pensamiento? Karl Popper, en su obra magna La sociedad abierta y sus enemigos, ofrece una buena explicación: « ¿Por qué estas filosofías sociales se vuelven contra la civilización? (...) ¿Por qué atraen a tantos intelectuales? Personalmente me inclino a creer que la razón reside en su deseo de dar expansión a una insatisfacción profundamente arraigada, frente a un mundo que no se acerca, ni lejanamente, a nuestros ideales morales ni a nuestros sueños de perfección. La tendencia del historicismo a defender la rebelión contra la civilización puede obedecer al hecho de que el historicismo es en sí mismo, con mucho, una reacción contra el peso de nuestra civilización y su exigencia de responsabilidad personal»[7].

¿Es América Latina una historia sombría y una tragedia irresoluble? La turbulencia política después de las independencias, las constantes sucesiones presidenciales, las guerras civiles, las sociedades cerradas, la pobreza, las revoluciones, las dictaduras socialistas y las de derecha, los nuevos intentos por terminar con la frágil democracia, son factores que llevan al pesimismo. A pesar de esto, ha habido momentos lúcidos. Por ejemplo, el liberalismo en América Latina supuso la independencia del individuo frente al clero y, en cierta medida, al Estado.

Se puede pensar que las décadas de los sueños en Latinoamérica quedaron atrás y que hoy muchos países, en mayor o menor medida, están insertos en la era de la globalización y la democracia liberal. Ésta es una percepción engañosa. En la actualidad, si bien se ha aceptado la economía de mercado y los procesos democráticos tienen una continuidad que antes no tenían, existen aún varias dudas sobre el devenir de América Latina. De no ser así, ¿entonces por qué el emprendedor es estereotipado como el villano de todo el entramado de la sociedad? La respuesta que ofrece Popper parece más que convincente.

Existen, por otro lado, casos exitosos que devuelven el optimismo. Chile, como muchos otros países de la región, optó por la vía socialista. Con Salvador Allende, en cuestión de pocos años, dada la nula viabilidad económica de dicho sistema, la hiperinflación fue una constante en el país. Por otro lado, la lucha ideológica, en el marco de la guerra fría en la que la batalla entre anticomunistas y anticapitalistas era debate diario, propició el clima violento para que el general Augusto Pinochet tomara el poder mediante un golpe de estado. El resultado es bien conocido: una recuperación económica ensombrecida por miles de desaparecidos y un régimen que se olvidó de las libertades sociales. Lo que parecía otro momento perdido pasó a ser un caso de éxito: habiendo sido depuesto Augusto Pinochet por la vía democrática, las fuerzas políticas chilenas encontraron un margen de consenso que permitió al país, en cuestión de años, ser una de las economías más dinámicas y con menor cantidad de pobreza. El individuo, libre, independiente, por fin emancipado, sin necesidad de guerrillas, de dos regímenes de opresión, encontró un marco de acción que, sumados los millones de habitantes, fundamentó el despegue del país en el contexto nacional y global. No es raro que en estudios recientes, Chile sea siempre el primer lugar en libertad económica en la región y uno de los primeros diez en el mundo.[8]

La experiencia histórica ha demostrado que el individuo libre es la base de las sociedades prósperas. La actualidad exige una redefinición de conceptos tales como la independencia. Ella, en este nuevo siglo, debe implicar, ante todo, autonomía del hombre frente a grupos que inherentemente suponen coacción para explotar su capacidad emprendedora. Así pues, creer que tanto la independencia como la libertad es derrotar a un ejército enemigo, nacionalizar algunas empresas y ponerle un nombre propio al país, es reducir la cuestión a una caricatura, pecar de simplismo y vivir atados a una actitud anacrónica que requiere ser actualizada con urgencia para así enfrentar los retos del siglo que, poco a poco, se va construyendo.

El verdadero instrumento de la libertad son las ideas y en eso América Latina es especialmente vasta. Así como su adicción es imaginar, este aspecto ha sido el que ha generado las numerosas expresiones artísticas que posicionaron a Latinoamérica como una de las zonas con mayor y más interesante producción. Desde autores que, nutridos por la experiencia internacional y las culturas germánicas, como Borges, hasta escritores profundamente latinos como Mario Vargas Llosa o más recientemente Roberto Bolaño, América Latina sigue mostrándose como un territorio de imaginación que se extiende de manera infinita.

Si, entonces, Latinoamérica es abundante en ideas, haciendo uso de ellas podemos decir que independencia y libertad no son guerrilla ni un enemigo que ha alcanzado el desarrollo económico antes que nosotros; independencia y libertad son un poema, una empresa por crear, un proyecto a emprender. Es sólo así como es posible devolver la libertad a su estado primigenio, desmonopolizarla y, por fin, volverla del dominio público.

[1] Basado en una conferencia leída en la Universidad de Humboldt con motivo de la concesión del Doctorado Honoris Causa. Berlín, 13 de octubre de 2005.

[2] Vargas Llosa, Mario (2009). Sables y Utopías. Dentro y fuera de América Latina. pp 348.

[3] Ibíd.

[4] Losoya, Johanna (2010). Ciudades sitiadas.

[5] Artículo publicado en el Independent Institute en junio de 2005. http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1535

[6] Ibíd.

[7] Popper, Karl. La sociedad abierta y sus enemigos. pp 19. Por historicismo, Popper se refiere a la doctrina que, partiendo de Hegel y Marx, inspiró a muchos pensadores a creer que la historia está determinada por leyes. Marx, por su parte, creyó desentrañar estas leyes históricas, proponiendo que el socialismo es la etapa que ha de seguir inevitablemente al capitalismo por medio de la revolución de la clase trabajadora.

[8] Ver el Índice de libertad económica para el año 2010 que The Heritage Fundation realiza: http://www.heritage.org/index/country/Chile

Los caminos de la libertad para Latinoamérica

2010-11-21T01:42:00.000-08:00

Este año gané el primer lugar en el segundo concurso Caminos de la libertad para jóvenes en la categoría ensayo por mi texto ¡Libertad!™. El tema, en el marco del bicentenario de Méjico y otras tantas naciones latinoamericanas, era la libertad relacionada con la independencia, ya sea a nivel personal o entre países. La temática me pareció desde un principio algo caprichosa y no demasiado atractiva. Supuse que casi todos escribirían alguna oda a la independencia y la verdad es que no me equivoqué. En todo caso decidí participar con un ensayo que hace una revisión crítica de todos los socialistas que, por alguna razón fuera de todo sentido común, se han apropiado de las palabras "libertad" e "independencia" para transformarlas en parte de su ideario demagogo, populista, victimista y cursi. Cuando en América Latina hablamos de libertad, muchos se imaginan al Che Guevara posando para Alberto Korda o a Fidel fumando su habano tras tomar el poder. Pasa casi lo mismo con la independencia: el héroe en turno es siempre transformado en una especie de santo del pueblo que lucha por todos los desposeídos. Nada más fuera de la realidad: el Che fue un asesino, Fidel un dictador que hizo que Cuba colapsara y los independentistas fueron más bien burgueses.

El latinoamericano suele llevar tatuado en la piel el lema "¡Viva mi miseria!". Es una especie de orgullo triste de nuestra tierra. Sabemos que somos grandes, que nuestros países son ricos en muchos sentidos, pero tenemos una afinidad patológica a sentirnos las víctimas de la historia y de la opresión. América Latina trata de legitimarse a sí misma en la derrota y es por eso que tanta gente acepta la idea de que si no nosotros somos pobres es porque alguien creció a costa de nosotros; primero fueron los españoles y después Estados Unidos. Para muestra hay varios panfletos sentimentales y antiamericanos como Las venas abiertas de América Latina: podríamos ser el más próspero de los territorios pero alguien vino y nos arrebató la riqueza y trató de eliminar lo bello de nuestras tierras.

La glorificación del pasado y de los habitantes originarios es algo que últimamente se ha puesto de moda. El indigenismo ha venido a reivindicar a un grupo que sufrió la explotación y evangelización del español. Esos indígenas hoy son vistos como héroes, como nuestra esencia más profunda. Esto es sobre todo cierto para países como Méjico, Perú o Bolivia, donde la población india es especialmente elevada.

Más que todas estas fantasías cursis de los latinoamericanos - dellusions es una palabra perfecta -, a mí lo que me preocupa es lo que la nueva generación entiende por libertad e independencia. Aunque uno tienda a resignarse a los vicios de un país, siempre hay un dejo de esperanza por los que vienen. Quizá ellos, de alguna forma, puedan cambiar el pensamiento y construir algo mejor. Me temo que estamos lejos de que eso ocurra en América Latina. Una buena muestra de ello es el concurso en el que participé.

Los perdedores abrieron un grupo de Facebook para compartir sus obras: ensayos, poemas, cuentos, videos, música y fotografía. Hay de todo: collages que son videos conspiracionistas sobre el nuevo orden mundial, poemas sobre lo malo que es el dinero y todo lo relacionado con la riqueza, y textos que, como lo sospeché, hablan de cuán glorioso fue el movimiento de independencia, entre otras cosas porque reivindicó al pueblo mejicano, más que nada a los nobles indígenas.

Me temo que toparse con la realidad sería muy doloroso para esas personas. La historia de bronce es anacrónica y carece de todo sustento. Los movimientos de independencia fueron burgueses, gestados por grupos criollos en un contexto de fragmentación y pérdida de poder en España. En el caso de Méjico, fue el cura Hidalgo quien utilizó a campesinos e indígenas para la lucha armada, no porque él sintiera suya la deuda histórica con esos pueblos, sino porque no había de otra. El resultado fue desastrozo: nunca se vio tanta violencia en tan poco tiempo y probablemente no hubo un peor estratega en la guerra de independencia que Miguel Hidalgo, quien logró fragmentar al ejército insurgente, lo que más tarde culminaría con su captura.

Una de las preguntas que me hacía en el ensayo era sobre la identidad latinoamericana. Tal y como dice Vargas Llosa, la identidad es algo exclusivo de los individuos y de lo que carecen las colectividades. Hoy por hoy hablamos español y la comida tiene más de europea que de indígena. El pasado tampoco es glorioso: la conquista se debió no sólo a la tecnología española, sino también a la fragmentación en la sociedad india. Si en México fueron los indígenas oprimidos por el imperio azteca los que se unieron a los conquistadores, en el Perú los españoles se encontraron con un pueblo inmerso en una guerra civil que había fracturado los cimientos del imperio incaico. No se trató sólo de la ingenuidad de los aztecas, que en Cortés vieron a Quetzalcóatl, ni de la bondad de Atahualpa que se dejó engañar por Pizarro. Las sociedades no eran libres ni magníficas. Eran, a lo sumo, sociedades con vicios como cualquier otra. Querer extraer algo romántico y desagarrador de todo esto puede, a mi juicio, resultar peligroso.

América Latina quizá progresaría más si dejara de echar mano de ese imaginario victimista con el que busca justificarse a sí misma. Hace mucho tiempo la historia nos demostró cómo las sociedades más avanzadas son las que entienden que la independencia que debemos de buscar es la del individuo frente a todos los grupos de coacción - sobre todo el Estado -, y no la que muchos sueñan en la selva y los fusiles. Si Latinoamérica insiste en imaginarse víctima de la historia, entonces seguiremos engendrando opresión y mayores afrentas a la libertad, siempre encadenados a esa miseria que parecemos amar.

La derrota de Obama y los estatistas

2010-11-03T23:51:00.000-07:00

America will remain great if and when we understand that government cannot create prosperity. We have to understand that it comes from ourselves; it does not come from government. We are the creators of that prosperity and until we understand that, we cannot trully protect and defend our liberties.
RAND PAUL

Este genial discurso del ahora senador por Kentucky Rand Paul, sobrino del famoso político libertario Ron Paul, es una buena síntesis del sentir de muchos norteamericanos y de lo que todos los liberales sabemos desde siempre: no es el gobierno el que crea prosperidad o empleos, sino los individuos y el espíritu empresarial. Pocos son los lugares en el mundo en que los políticos, intelectuales y demás personas pueden hablar de manera tan abierta en favor a la libertad sin que sean censurados. Pensar en un discurso semejante en cualquier país latinoamericano es imaginar una horda de estatistas abucheando al liberal en cuestión, llamándolo oligarca, mafioso y enemigo del pueblo. Estados Unidos, con todos sus vicios, es un país que nació como un reclamo de libertad económica y política. Que esto haya sido así no implica que los estadounidenses estén vacunados contra el estatismo. Desde la Gran Depresión, las políticas keynesianas, que sólo prolongaron la crisis, han sido puestas en práctica con frecuencia. El descrédito de dicho sistema se puso de manifiesto durante la década de los setenta, cuando la estanflación se hizo presente en la Unión Americana. Si bien el monetarismo de la época de Reagan no fue el ejemplo más sensato de política económica, lo cierto es que no fue hasta el ingreso de Barack Obama, el otrora mesías y salvador del siglo XXI, que las ideas keynesianas retormaron una fuerza que no se veía en mucho tiempo.

La derrota de los demócratas en las pasadas elecciones legislativas en Estados Unidos es una muestra del enojo generalizado de los americanos ante la ineptitud de la administración Obama. Aunado a esto, el surgimiento del Tea Party, que tanto ha sido satanizado en el exterior, ha supuesto el retorno de lo que los estadounidenses llaman el conservadurismo. Ante este escenario, en el que los planes de estímulo que tanto ha defendido el presidente de Estados Unidos, la política monetaria expansiva e ineficaz de la Reserva Federal, un déficit enorme y un desempleo de 9.6%, el voto de castigo de los estadounidenses se ha reflejado en la victoria republicana el pasado martes. No es que esto signifique la llegada del más puro liberalismo y el retorno a la sensatez económica. Sería muy ingenuo olvidar el elevadísimo gasto público que se vivió durante la adminsitración de George Bush, que en mucho contribuyó a la actual crisis.

Sobre el control de los republicanos de la cámara de representates mucho se ha especulado en el marco del ascenso del ya mencionado Tea Party. Si Estados Unidos es un país en el que la libertad económica no es el enemigo predilecto de los intelectuales, en el resto del mundo todo lo que huela a libertad de mercado es equiparado al demonio. No es de extrañar que los medios de comunicación de diversos países hayan concentrado sus esfuerzos en alertar al mundo de la llegada de los ultraconservadores y extremistas de derecha al congreso. Todo esto no es más que una caricatura de un movimiento espontáneo que, siguiendo el espíritu americano, se opone a toda clase de intervención del Estado en la economía. Aunque de tintes conservadores que a muchos libertarios ha repelido, el Tea Party es ejemplo de cómo es posible que una sociedad se organice para detener, al menos en parte, los embates de los liberticidas que hoy en día, desde el gobierno, se encargan de volver el camino a la recuperación económica una senda dolorosa que amenaza con profundizar la crisis.

El nulo entendimiento de los ciclos económicos por parte de los economistas mainstream es especialmente notorio entre los keynesianos. Si ya en el 2002 Paul Krugman, premio Nobel de economía, recomendaba la creación de una burbuja inmobiliaria para salir de la recesión, en 2009 Obama hacía todo lo posible por alimentar la demanda agregada y, junto con la FED, volver a expandir el crédito mediante tasas de interés muy bajas e inyecciones de liquidez. Todas estas medidas poco lograron: acaso una modesta recuperación que ha amenazado con desaparecer. La terquedad de los keynesianos les hace imposible entender que en el contexto de una contracción del crédito tan fuerte es inútil estimular una economía que requiere liquidar las malas inversiones y recomponer la estructura productiva. De ahí que las inyecciones de liquidez, el aumento del gasto público y la rebaja en los tipos de interés no hayan tenido el mayor efecto: es tal la contracción crediticia que, a diferencia de lo que pensarían los teóricos keynesianos de la trampa de la liquidez, hay expectativas de que los tipos seguirán siendo bajos en el futuro, lo que a su vez provoca que las personas no quieran aumentar el volumen de sus deudas.

Si bien todo esto pueda parecer el lenguaje de un economista pedante, lo cierto es que los individuos intuyen esto de manera espontánea. En una crisis, lo que se requiere es que el ahorro aumente, no que el volumen de gasto público aumente, y eso es algo que las personas saben a la perfección. Ningún plan de estímulo puede hacer que el empleo crezca de manera real y sostenida.

Afortunadamente, la ilusión creada por Obama cada vez se erosiona más. Con suerte y mucho sentido común, irá perdiendo fuerza con el paso del tiempo hasta quedar como una de las más grandes vergüenzas de los Estados Unidos en la historia reciente. Eso, o el empeño republicano por hacer que las reformas de Obama no pasen al terreno de la realidad será aprovechado por los demócratas para hacer del actual presidente un mártir cuya popularidad se eleve para el 2012. Esperemos que sea lo primero.

Ecuador y el autogolpe de Rafael Correa

2010-10-01T14:18:00.000-07:00

Rafael "Chayanne" Correa es lo que en inglés se conoce como una drama queen. Además de ser el objeto del deseo de varias señoras ecuatorianas de clases populares, es también un típico socialista que sabe aprovechar los momentos de crisis para legitimar su proyecto autoritario. Desde que existe, el socialismo se ha caracterizado por buscar la martirización: obreros, líderes, camaradas como víctima de diversos enemigos que actúan en contra de los pobres, trabajadores, del mismo proyecto de emancipación de las garras del capital. Este espíritu victimista ha tenido matices tanto trágicos como cómicos. Correa pertence a este último, quizá a una combinación de ambos.

La historia se propagó con velocidad: un grupo de policías protestando por una nueva ley que afectaba sus salarios y privilegios detonó una crisis política en Ecuador. La imagen todos la vimos: Rafael Correa, en lo alto de un edificio, la voz cortada, desesperada, en un paroxismo inexplicable, desgarrándose la camisa y pidiendo la muerte. Minutos más tarde es atacado con gas lacrimógeno, llevado a un hospital y secuestrado por la policía, hasta que finalmente es rescatado por valientes soldados, quienes rompiendo el cerco policial a base de disparos de balas de goma, escoltan al presidente por una avenida entre ráfagas y policías que caen del barandal que se encuentra en la lateral de la calle. Ya peinado, bañado y con un aspecto más presentable, Correa da un discurso en el balcón del palacio presidencial desde donde afirma que él sigue en pie, en la lucha por una sociedad más justa ante los embates de la oposición malévola.

¡Chuzo!

La parte oscura de todo este espectáculo que Correa ha aprovechado para culpar a quienes no concuerdan con su proyecto, que no es más que una extensión del chavismo, no es que haya habido disturbios a lo largo del día, ni que el presidente haya sido secuestrado en un hospital, sino el clima de debilidad institucional que reina en Ecuador, un país en donde su presidente ha hecho gala de sus ideas totalitarias. Más allá del estado de excepción, en el que el ejército ha tomado las calles, la parte que no se da a conocer a nivel internacional es la censura de la que fueron víctima diversos medios privados de comunicación. Ni una opinión que no viniera del gobierno: todas las cadenas fueron enlazadas en una cadena nacional donde se daba a conocer sólo la versión oficial de los hechos. Curiosamente, su secuestro fue tan dramático, que desde el mismo hospital el presidente Correa pudo ordenar todo esto y seguir gobernando sin mayor problema.

Esto no es extraño en Ecuador, donde ya muchos periodistas han sido amedrentados por el gobierno y donde disentir es casi un crimen. Parece ser, además, que a muchos apologistas de la izquierda se les olvida la manera en que la constitución fue trastocada para, entre otras cosas, permitir una especie de eternalización de Correa en el poder, quien holgadamente podría extender su mandato hasta el 2017. La democracia de la que tanto se habla en la actualidad es un concepto que puede ser moldeado a gusto del gobernante. En Ecuador, democracia también significa encubrir a un grupo terrorista como las FARC.

No es que Correa haya planeado todo este espectáculo, sino que ha sabido aprovechar una protesta desorganizada y la debilidad de las instituciones para victimizarse y así poder encontrar más aceptación entre la gente, los intelectuales e incluso los organismos internacionales. Apelar a la compasión y la lástima de los ignorantes, de todos aquellos que tienen muy poca idea de cómo funciona la economía o de lo que significa la libertad.

A propósito de las elecciones en Suecia (I): la ultraderecha

2010-09-23T01:27:00.000-07:00

Escandalizada, como gran parte de la sociedad escandinava y todos los defensores a ultranza de la democracia, mi maestra de sueco nos informó con pesar lo más relevante de las recientes elecciones en Suecia: no es el hecho de que la derecha tradicional, Alliansen (La alianza), haya sido reelecta por primera vez en la historia de dicha nación, sino que al riksdag, el parlamento, ha llegado un partido llamado Sverigedemokraterna (Los demócratas de Suecia) con el cinco por ciento de la votación y veinte diputados. Lo preocupante, se comenta, es que el partido en el poder no ha logrado la mayoría absoluta en el parlamento y las fuezas de la izquierda, conocidas como los rödgröna (rojos-verdes), compuestas por Socialdemokraterna, el partido socialdemócrata sueco que ha gobernado prácticamente desde siempre, Vänsterpartiet, el ex partido comunista de Suecia, ahora conocido sólo como el partido de izquierda, y Miljöpartiet, el patido del medio ambiente, han seguido perdiendo escaños, por lo que quienes decidirán el destino de las políticas del país serán los radicales del SD.

En efecto, la gran sorpresa es que los demócratas suecos han obtenido un resultado histórico a pesar de las críticas que se le han hecho dentro y fuera de Suecia. Como es bien sabido, aquel país ha sido un exponente de la socialdemocracia europea y del estado de bienestar. Tal y como ya se ha mencionado, salvo por breves periodos de gobiernos conservadores, Suecia ha sido territorio socialista a lo largo de su historia democrática. Más allá de los excesos propios de un estado sobredimensionado, de la pesada carga tributaria que recae sobre las personas, un par de recesiones y el asesinato de Olof Palme, el mártir de la izquierda sueca, no ha habido en aquel país mayores sobresaltos. Si la tradición de Suecia es más que nada democrática, ¿por qué la llegada de un nuevo partido al parlamento causa tanto escándalo?

La imagen al inicio de este artículo nos podría dar una pista. Desde su creación, el SD se ha caracterizado por campañas nacionalistas. Bevara Sverige Svenskt significa Mantén sueca a Suecia, una clara referencia a su repudio por la elevada inmigración. Que haya un mayor número de inmigrantes en Suecia significa la pérdida de la identidad y de los valores suecos. El inspirado multiculturalismo sueco - profesor Hubert Farnsworth, de Futurama, dixit - es para los miembros del SD algo que atenta contra las raíces del país, la escencia mística de Suecia, la svenskhet - algo así como lo sueco, la "suecosidad" (!). Tal y como lo dicen ellos mismos en sus documentos básicos, "dentro de esta región encontramos que una enorme inmigración ha venido a amenzar de forma seria a la identidad nacional sueca y la unidad del país" y continúan diciendo que es gracias a este fenómeno que han aumentado la criminalidad, la marginación, los problemas entre diversos grupos de la sociedad, lo que se ha traducido, además en altos costos para la economía. La respuesta a estas cuestiones pasa por crear una política restrictiva a la inmigración.

Sorprende porque la sociedad sueca, tranquila y hasta gris en materia política, ha puesto de manifiesto una de sus mayores preocupaciones. Cierto es que la propuesta de los miembros de este partido puede ser considerada hasta racista, pero también ha quedado claro en estas elecciones que algo que a los suecos les molesta es la política migratoria relajada que se tiene el país. Uno pensaría que en la patria donde se creó la figura del ombudsman las posturas radicales quedan relegadas a pequeños grupos no representativos, pero al parecer es en momentos de crisis que la radicalización se vuelve evidente. No es de extrañar: Suecia es un país que desde los años setenta, como veremos en un artículo posterior, ha creado un estado de proporciones absurdas con tal de maneter vivo el mito del modelo escandinavo. El resultado del estado de bienestar en el largo plazo es una ineficiencia enorme que se ha caracterizado por la dificultad en la creación de nuevos empleos. La respuesta nacionalista, aunque vulgar en su misma concepción, es sencilla: ¿por qué mantener a los inmigrantes si ya de por sí nosotros tenemos una de las presiones tributarias más altas del mundo?, ¿es eso justo?, ¿para quién deben ser los beneficios de nuestro sistema de bienestar?

La incompetencia del estado para solucionar los problemas cuando se desata la crisis genera la polarización de la sociedad. En este sentido, no debería sorprender que, como ya ha ocurrido en muchos otros países, posiciones alejadas del centro político tomen relevancia temporal en la opinión pública. Afortunadamente en las sociedades desarrolladas, para ponerlo en términos keynesianos - quizá sólo así entiendan muchos -, existe una menor propensión marginal al autoritarismo. La oleada de los demócratas suecos puede no ser tan grande como se piensa, al menos en el largo plazo.

VI GILLAR OLIKA

Nos gustan diferentes es el eslogan de una nueva campaña que, hoy por hoy, ha tenido una gran repercusión en el país, diversos medios de comunicación y, claro, en las redes sociales. De älskar att hatar, ellos aman odiar, dicen muchos en referecia a los demócratas suecos, quienes ya son vistos como racistas y parte de la nueva oleada de la ultraderecha - tanto así que muchos progresistas ya los han emparentado con los miembros del Tea Party estadounidense, un movimiento espontáneo y pacífico, algo radical, algo populista tal vez, que se creó como respuesta a las medidas económicas empredidas por Obama.

¿Qué es la ultraderecha? Ésa es, quizá, una de las preguntas metafísicas a las que la humanidad no podrá responder jamás. La retórica de la izquierda se ha encargado de crear el mito de la ultraderecha y su relación con el fascismo y hasta en nazismo. No obstante, tal y como Hayek nos advertía en Camino de servidumbre, las raíces del autoritarismo están contenidas en el ideario socialista. Lo verdaderamente importante no es la geometria tan simplista que a la que la progresía sigue atada, sino la contraposición que hay entre la libertad individual y el colectivismo. Es este último el verdadero enemigo de las sociedades.

Después de un comercial en el que se muestra a una jubilada sueca yendo por una pensión que después es acaparada por un grupo de mujeres musulmanas, la reacción de la sociedad y de los medios de comunicación ha sido de censura, lo que no es más que una clara muestra de la intolerancia típica y supuestamente legítima de las clases progresistas. Si el ideario de la democracia liberal se siguiera sin restricciones no debería de existir, por ningún motivo, censura a las diferentes opiniones, sea cuales sean, sin importar la ideología vertidas en ellas. Lamentablemente el ascenso de la corrección política a todos los ámbitos de la vida contemporánea ha terminado por erosionar una de las libertades más básicas que tienen las personas.

No se trata, en todo caso, de defender el programa intolerante de un partido nacionalista que sigue atado a la idea absurda de la identidad - por cierto, la identidad compete únicamente a los individuos, no a las colectividades. Se trata de poner en duda el argumento de muchos que tienen el fetichismo progresista de la democracia. Curiosamente si un partido extremista de izquierda llega al parlamento no hay tal alarismo, incluso se le aplaude. Entonces, la pregunta es si la libertad de expresión, por más incómoda que ésta pueda ser, debe ser coartada en algunos ámbitos. Adelanto la respuesta: jamás.

Economía austriaca para principiantes: El cálculo económico

2010-06-29T14:29:00.000-07:00

Lo que aquí sigue es una breve explicación sobre el concepto del cálculo económico según la visión de la escuela austriaca de economía. Como es para principiantes, o al menos para no especialistas - ni yo lo soy, vamos -, ésta es apenas una introducción a uno de los pilares de dicha teoría. Para simplificar el asunto, no discutiré sobre si ya es anacrónica la visión del socialismo como el sistema que destruye la propiedad privada de los medios de producción. Baste decir que, tal y como Huerta de Soto postuló en su libro Socialismo, cálculo económico y función empresarial - en el que está basada esta exposición -, el socialismo en la actualidad es todo sistema de agresión institucional hacia la iniciativa privada. En todo caso, el concepto del cálculo económico sigue tan vigente como antes.

1.1 El CÁLCULO ECONÓMICO

El concepto del cálculo económico fue desarrollado en gran medida por el economista austriaco Ludwig von Mises a principios del siglo XX. En el marco de la discusión sobre la viabilidad del socialismo, a la luz de las revoluciones que en Europa colocaban a este sistema económico como una realidad, von Mises explicó que la eficiencia y el bienestar sólo se alcanzan cuando los agentes económicos son capaces de discernir cuáles son los procesos de producción que implican una mejor asignación de los recursos. Hasta ese momento, su definición no parece distar demasiado de la interpretación clásica que se tiene de la economía. Sin embargo, Ludwig von Mises puso énfasis en el mecanismo que permite que esto sea posible, y éste es, para él, la unidad cuantitativa con la que los individuos pueden llevar a cabo el cálculo económico. Esto permite, entre otras cosas, analizar los costos y los beneficios, lo que supone una mayor y más eficiente capacidad de decisión. Es en este punto donde Mises deduce que una sociedad en la que el cálculo económico no está permitido, la asignación óptima de recursos será imposible y, por lo tanto, aquella sociedad no será viable en términos de desarrollo a largo plazo. Como es evidente, y en contra de los argumentos marxistas de la época, Mises identifica al dinero como el único bien que permite el cálculo económico.

En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo. Esto encierra tres ventajas. En primer lugar, podemos tomar como base del cálculo la evaluación de todos los individuos que participan en el comercio. […] En segundo lugar, los cálculos de esta índole proporcionan control sobre el uso apropiado de los medios de producción. Permiten a aquellos que desean calcular el costo de complicados procesos de producción, distinguir inmediatamente si están trabajando tan económicamente como otros. Si a los precios del mercado no logran sacar ganancias del proceso, queda demostrado que los otros son más capaces de sacar provecho de los bienes instrumentales a que nos referimos. Finalmente, los cálculos basados sobre valores de intercambio nos permiten reducir los valores a una unidad común. […] En una economía de dinero, el dinero es el bien elegido. [1]

De esto se deduce que el dinero, más que el medio por el que se lleva a cabo la explotación según los teóricos marxistas, es en realidad el motor que permite que se dé el cálculo económico y que, por lo tanto, la eficiencia en la economía sea mucho mayor. El dinero implica una mejor asignación de recursos.

1.2 LA IMPOSBILIDAD DEL CÁLCULO ECONÓMICO EN EL SOCIALISMO

Heredero de Ludwig von Mises, el economista español Jesús Huerta de Soto nos habla de la función empresarial como base de la actividad económica. « En un sentido general o amplio la función empresarial coincide con la acción humana misma. En este sentido podría afirmarse que ejerce la función empresarial cualquier persona que actúa para modificar el presente y conseguir sus objetivos en el futuro»[2]. Por extensión, Huerta de Soto afirma que la sociedad es una estructura dinámica de tipo espontáneo y de interacciones humanas que «básicamente son relaciones de intercambio que en muchas ocasiones se plasman en precios monetarios y siempre se efectúan según normas, hábitos o pautas de conducta; movidas todas ellas por la fuerza de la función empresarial» . Es a partir de esta definición que se concluye que todo aquel sistema que supone la negación empresarial, ligada intrínseca e irremediablemente a la economía de mercado, imposibilita el cálculo económico, la eficiencia y el bienestar. No es extraño pensar, pues, que en aquellas economías altamente planificadas la función empresarial de cientos de individuos es remplazada por un órgano central que diseña el destino de las interacciones humanas que, en condiciones espontáneas, serían llevadas a cabo por un sinnúmero de personas. Esto, a grandes rasgos, también ofrece la definición de mercado, ya que éste es el espacio donde el cálculo económico se lleva a cabo.

En este sentido, resulta evidente que por medio de las unidades monetarias, los individuos pueden realizar el cálculo de costos y beneficios tanto cuantitativa como cualitativamente. El mercado, entendido como la unión de un gran número de individuos realizando estas mismas acciones, supone la competencia entre individuos que, tomando en cuenta su propio cálculo económico y el de sus competidores, buscan mayor eficiencia.

Por otro lado, en una economía donde no existe un patrón monetario, o en la que las variables son controladas por un órgano de planificación central, tampoco hay lugar para una medida satisfactoria de eficiencia. Si el espíritu del capitalismo es la asignación óptima de recursos para así obtener mayores ganancias, esta característica desaparece en tanto no exista la función empresarial que hemos descrito anteriormente y, en consecuencia, no hay manera de saber si las unidades productivas se encuentran siendo utilizadas de manera eficiente.

Atendiendo a las afirmaciones previas, la vida social es posible ya que los individuos aprenden a modificar su comportamiento teniendo en cuenta el de los demás. Lo que para la teoría económica convencional es el equilibrio, no es más que el proceso complejo de aprendizaje de las personas que da como resultado una coordinación que, se puede decir, fluctúa alrededor del equilibrio y que, por supuesto, no es algo estático. La duda que aquí se plantea es si el socialismo, basado en la figura de la planificación central y en la negación de la función empresarial, es posible que esta coordinación se dé entre la enorme cantidad de individuos que integran una sociedad.

Tampoco la información económica es estática, ya que la continua interacción de agentes económicos genera, a su vez y de manera espontánea, nueva información que el mercado recoge. A esta altura vale la pena hacer un matiz con la interpretación neoclásica que supone el total equilibrio. A diferencia de lo que el modelo de competencia perfecta establece, no hay razones para pensar que en un ambiente de libre mercado todos los individuos son capaces de conocer la totalidad de la información. Las interacciones suponen agentes que poseen información parcial y, en conjunto, estas relaciones de mercado se integran para desencadenar un proceso coordinador. Entendemos, pues, que coordinación en el mercado es algo similar aunque no idéntico que equilibrio.

Para Huerta de Soto existe una categoría conocida como mandato, y es ésta la que caracteriza a las economías socialistas. Este concepto «puede ser definido como toda institución o disposición específica de contenido concreto que, con independencia de cuál sea su apariencia judicial forma, prohíbe, ordena y obliga a efectuar acciones determinadas en circunstancias particulares. El mandato se caracteriza por no permitir que el ser humano ejerza libremente su función empresarial en aquella área social sobra la que índice. Los mandatos, además, son creaciones deliberadas del órgano director que ejerce la coacción institucional, y mediante ellos se pretende forzar a que todos los actores cumplan o persigan, no sus fines particulares, sino los fines de aquel que ejerce el gobierno o mando»[3] . Este concepto resulta especialmente importante cuando se analizan los efectos del socialismo real sobre las diversas esferas económicas de la sociedad.

Lo que aquí se establece es la imposibilidad del órgano planificador de ejercer el cálculo económico con independencia de sus fines. Esto se debe a que, ignorando la información económica que está creándose de manera continua, este órgano no podrá conocer los verdaderos costos a tomar en cuenta para el fin perseguido. Más allá de una interpretación meramente cuantitativa, por costo nos referimos al valor subjetivo que el individuo confiere a aquello a lo que renuncia por obtener un fin. Tal y como dice Huerta de Soto, «el órgano director no puede hacerse con el conocimiento necesario para darse cuenta del coste verdadero en el que incurre según sus propias escalas valorativas, pues la información sobre las circunstancias específicas de tiempo y ligar necesaria para estimar los costes se encuentra dispersa en la mente de todos los seres humanos que constituyen el proceso social»[4] .

-----

[1] Ludwig von Mises, El cálculo económico en el sistema socialista, 1920. La cita la tomé de Orden natural y espontáneo.
[2]Jesús Huerta de Soto, Socialismo, cálculo económico y función empresarial.
[3]Ibíd.
[4]Ibíd.

¿Qué le pasó a Uruguay?

2009-12-01T17:33:00.000-08:00

Hablando del desarrollo, América Latina es, sin duda alguna, uno de los temas pendientes – o acaso uno de los más interesantes a estudiar – sobre el tema que nos compete. Ya sea por factores históricos, internos y externos, lo que ocurre en esta sección del continente americano siempre ha presentado unas particularidades muy interesantes que vale la pena revisar. Desde las industrializaciones tardías, pasando por los períodos de catarsis social, mayormente a causa de dictaduras (Pinochet, Videla, Somosa, Juan Velasco Alvarado, Fidel Castro, Trujillo, etc.) o ciertos líderes carismáticos (Perón, por ejemplo), América Latina parece centrarse más en las problemáticas de índole política que del desarrollo.

Trasladando el debate al contexto contemporáneo es fácil localizar los países que, bajo la lógica que se configura actualmente, tienen un mayor nivel de crecimiento: Chile, Brasil y México – aunque rezagado últimamente. Además, también es importante mencionar la alternativa bastante cuestionable que dentro de la misma región se está gestando, que es el proyecto bolivariano, seguido por países como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Nicaragua.

La reciente elección de José Mujica en Uruguay es de especial interés porque pone sobre la mesa el debate sobre el devenir de América Latina. Lo que vemos hoy es una polarización entre dos proyectos claramente diferenciados, y traer a colación lo que ocurre en ese pequeño país al sur del continente, que a veces pasa desapercibido, es interesante en el sentido de que se está hablando de una nueva – o antigua, si se le quiere, sólo que aderezada con los condimentos latinoamericanos – vía de desarrollo, que, por otro lado, es altamente discutible e incluso condenable.

No fue sino hasta la elección de Tabaré Vázquez que en el Uruguay un partido declaradamente de izquierda tomó el poder, si bien en el pasado ya hubo presidentes con esta misma tendencia ideológica – léase Battle y Ordóñez a principios de siglo, un caso muy curioso e interesante de progresismo para la época. Hasta antes de que el Frente Amplio, una coalición política de izquierda, llegara a la presidencia, Uruguay, por la vía democrática, alternó entre dos partidos tradicionales: el Colorado y el Partido Nacional, ambos, en teoría, de centro y centro derecha. No obstante, y como es del conocimiento de todos, en el pasado esta república rioplatense también atravesó por una dictadura, y la reacción de un sector importante de la sociedad fue la creación de una guerrilla: los Tupamaros, de la que Mujica fue fundador.

Este personaje que hoy nos ocupa tuvo una vida bastante agitada, entre atentados, robos, secuestros y tácticas que seguía la guerrilla de aquellos años. Como resultado de sus acciones violentas y de inspiración totalitaria fue encarcelado por trece años, durante los cuales fue víctima de torturas por parte del gobierno dictatorial.

En la actualidad la visión de la izquierda más moderna, o con más sentido común, se encuentra inscrita en la socialdemocracia. Para Uruguay la oportunidad de tener esta visión fue la presidencia de Tabaré Vázquez, un izquierdista bastante moderado si se lo mira en el contexto latinoamericano, donde lo que prima es el populismo.

Es más curioso el caso de Mujica, quien, acompañado por Danilo Astori, ganó los comicios el pasado domingo. El Pepe, como lo conocen en aquel país, se caracteriza por todo lo que Tabaré no posee: una actitud campechana y jocosa, y una tendencia mayor al populismo que al progresismo de la izquierda socialdemócrata – de la que Astori, a pesar de sus múltiples desvaríos en cuanto a teoría económica se refiere, es más cercano. Un señor deslenguado que a veces dice estupideces, según palabras del actual presidente.

Lo interesante del caso es que la elección de Mujica viene a confirmar que América Latina sigue presa de los líderes carismáticos. Con él se ha derrumbado la imagen que muchos idealizaban de Uruguay: esa Suiza de Latinoamérica, un país más europeo y culto que latino y escandaloso.
Si históricamente el Uruguay fue una nación civilizada, con sus claros altibajos y crisis económicas, ¿por qué ahora ha sido elegido un personaje con tintes más caribeños que rioplatenses? Seguramente se debe a dos razones tangibles que la sociedad valoró a la hora de dar su voto por Mujica:

Primero. El neoliberalismo, ese enemigo que se crearon los políticos y malos economistas que no supieron a qué otra cosa culpar por sus desaciertos, fue relevado en Uruguay por la socialdemocracia en plena crisis. Tabaré Vázquez tomó las riendas de un país azotado por la crisis económica y el descrédito del libre mercado. Al finalizar su período esta nación se había recompuesto y, como es evidente, la sociedad percibió en las políticas de la izquierda la vía a seguir. Además, si hay algo cierto en este mundo, es que los ciudadanos, en general, no son personas que se detengan a analizar una teoría económica, ni a seguir los datos que permiten esclarecer el verdadero panorama del país. En ese sentido hay varias verdades en cuanto al gobierno de Tabaré: es cierto que se retomaron los ritmos de crecimiento y de estabilidad, y que la política monetaria que el Banco Central del Uruguay fue brillante – contrastada con esa euforia de la FED y el BCE que se centró en la baja de los tipos de interés, lo que fue la semilla que finalmente germinó en la crisis actual –, pero también es cierto que la deuda pública uruguaya creció desmedida e irresponsablemente, lo mismo que el déficit público – erróneamente relacionado con el crecimiento –, al mismo tiempo que se hicieron varias reformas irresponsables. De estos aspectos, el que más le interesa a la sociedad, por razones obvias, son los aciertos que permitieron ese clima de estabilidad política y económica que se contrastan con una debacle reciente.

Segundo. La figura del líder carismático, campechano, deslenguado, muy del pueblo, tiende a encantar a las personas. En cuestión de imagen, y esto es evidente, entre Danilo Astori y Pepe Mujica, es el segundo quien sale ganando. Mientras uno da la apariencia de señor de sociedad, el otro proyecta a alguien que uno podría encontrarse en una verdulería. No obstante, sigue siendo cuando menos extraño que una nación como Uruguay fuera precisamente Mujica quien encantara al pueblo. Astori, en este caso, solamente servía como apoyo, una idea de continuismo y de moderación. Todo esto para dar la apariencia de que la izquierda uruguaya seguiría siendo más cercana a Lula que a Chávez.

No obstante lo dicho, sorprende, y sorprende para mal, sobre todo para aquellos que defendemos la libertad como el eje sobre el que debe rotar cualquier sociedad, que un país como Uruguay sea seducido por ese terrible enemigo que hoy está más presente que nunca en América Latina: el populismo.

Los hombres y las batallas

2009-11-25T15:11:00.001-08:00

Éste es el ensayo con el que gané una mención honorífica en el concurso Caminos de la libertad para chavos. Según el contrato que me hicieron firmar, creo que no tengo derechos sobre mi obra, pero, qué cosas de la vida, éste es un blog anarcocapitalista que no cree en la propiedad intelectual ni en las patentes.

Claro, no me dieron ningún premio monetario porque 1) me calificó un escritor mejicano de izquierda - y se suponía que era un concurso liberal (¿?) -, 2) querían poemas y cuentos porque difundir ensayos para jóvenes es muy difícil en este país de gente que ni leee y que ni de poesía ni de narrativa entiende (pero obviamente es más divertido leer un poema cursi que un ensayo económico), 3) querían representar con los ganadores las exigencias de la gente de mi edad (sexo, grafitear, sexo, sexo gay, arte, libertad sexual) y a mí me importaba la propiedad privada, 4) siendo sinceros, en estos tiempos de crisis casi nadie cree en el libre mercado.

En fin, aquí va:

Freedom is indivisible. As soon as one starts to restrict it, one enters upon a decline on which it is difficult to stop.

LUDWIG VON MISES

The Marxians love of democratic institutions was a stratagem only, a pious fraud for the deception of the masses. Within a socialist community there is no room left for freedom.

LUDWIG VON MISES

Recuerdo con gusto la que es acaso la mejor novela del siglo pasado escrita por un autor latinoamericano: La guerra del fin del mundo de Mario Vargas Llosa. En ella se relata el devenir de Canudos, un pueblo de gente pobre que es comandada por Antonio Conselheiro, un líder que, apoyándose de la religión, forjó una suerte de comunidad socialista en la espesura de las selvas de Bahía. Hacia Canudos marcha Galileo Gall, un anarquista escocés que, salvo por los tintes religiosos de la insurrección, ve en este pueblo un ideal de libertad y felicidad. Dicho movimiento se da en el marco de la reciente instauración de la república en Brasil. Toda la historia que Vargas Llosa teje, con sus múltiples vertientes como ya es característico de su prosa, como si de afluentes de un gran río se tratase, y que se basa en un hecho real, es muestra de una gran tragedia de nuestro tiempo: la libertad que está a merced de los líderes carismáticos – como los definiera Weber –, los ideales románticos cuyo disfraz políticamente correcto de emancipación no es sino una capa atractiva que esconde una naturaleza peligrosa.

Por otro lado, esta novela no sólo nos advierte implícitamente que el caudillismo es una de las barreras principales que, de vez en vez, se erigen en las sociedades. También en el fondo de la narración yace la idea de que sin propiedad privada – entendida como base de la libertad de mercado, pero también de ideas, expresión y autodeterminación de la propia individualidad – las sociedades están condenadas a vagar por los caminos más brumosos e inciertos.

Hay una tradición muy bien identificada que se opone ferozmente a estos preceptos, y no es otra que la que viene de Marx: el espíritu colectivista que haya sus orígenes en la retórica materialista y socialista. Casi sin darnos cuenta, estos argumentos en contra de la libertad siguen en boca de líderes que, en nombre de la justicia, claman por una manera nueva de organizar el mundo. Esto, no obstante, sería un revés a lo que ya un pensador norteamericano nos había comentado:

En El fin de la Historia y el último hombre, publicado en 1992, Francis Fukuyama estableció que, tras la caída del muro, la lucha de ideologías había acabado y que la democracia liberal había resultado el único tipo de organización de la sociedad viable. Comentaba, en oposición a las tesis marxistas y materialistas, que hasta antes del derrumbe de la cortina de hierro el motor de la historia no había sido la lucha de clases, sino de ideologías. Superado el comunismo, lo único que restaba para las nuevas generaciones sería consolidar el aparato institucional que salvaguarde la democracia liberal.

Hablando de batallas, el siglo pasado fue especialmente importante. Una de las grandes pulsiones del hombre, a lo largo de la historia, ha sido la lucha por la libertad. Antes la gran muralla a la que los individuos tenían que enfrentarse era el esclavismo, pero ahora los retos son fundamentalmente distintos y llenos de matices. De hecho, la libertad ha sido entendida de tantas manera que ahora resulta difícil volver a la acepción original de la misma.

Vale la pena detenerse en este punto y regresar más tarde. A decir verdad, el término liberal, al menos en los países latinoamericanos y de habla inglesa, es de una ambigüedad aterradora. Para el mexicano un liberal es aquel con posturas de izquierda y que defiende la libre asociación sentimental y sexual, que por antonomasia se opone al espíritu conservador que hoy se llama, también de manera vaga, neoliberalismo, con todas las ideas económicas que éste propone. Atrás quedó la idea que venía defendiéndose desde la época de Adam Smith, donde el liberal era profundamente contrario a la coacción de los estados y un defensor a ultranza de la propiedad privada.

Es claro que la libertad no puede reducirse a un solo ámbito, sino que debe abarcarlo todo, impregnar a la sociedad en su totalidad. Precisamente aquí está la primera afrenta que, en nombre de esa tradición marxista, tuvo que sufrir la libertad. El socialismo fue la búsqueda de la emancipación de la clase obrera de las garras del capital. Por razones históricas – y quizá sobre todo de retórica – se legitimó esta lucha hasta que se recompuso el significado de la libertad.

No es sorpresa que la corrección política tenga siempre que ver con esta causa algo romántica – en el verdadero sentido europeo de la palabra, tal y como la literatura de aquel entonces: un afán desesperado por huir de la gran ciudad y aferrarse a una vida menos asfixiante que, curiosamente, siempre devino tragedias. Desde el socialismo utópico hasta el científico ya había estas ansias de cambiar la realidad y buscar no tanto la libertad sino lo justo e igualitario, como bien dice la máxima marxista: De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades. Este afán de justicia social se puso en contra del individualismo y favoreció al espíritu colectivo, que ya venía implícito en la definición marxista de lo que él llama las relaciones sociales de producción.

Para tales efectos, la herramienta de esa búsqueda de la igualdad se cimentó en el Estado. Si bien es cierto que el comunismo planteaba la desaparición de las clases sociales con la consecuente muerte del Estado, ése debía construirse mediante un medio distinto de operar la sociedad: socializar la propiedad privada y planificar la economía por medio de un órgano central que sería el Estado obrero.

Sobre la propiedad el gran economista austriaco Ludwig von Mises – quizá el más olvidado y el más brillante del siglo pasado – dijo: Si la historia nos pudiera enseñar algo, nos enseñaría que la propiedad privada está inseparablemente ligada a la civilización. No es sólo la tenencia de medios de producción o mercancías, sino de algo espontáneo que los hombres adoptan para sí. Propiedad privada implica no sólo materia, sino ideas, pensamientos, una capacidad innata para interactuar con nuestros semejantes. Como tal, la vida y el pensamiento son la propiedad última que ningún régimen puede quitar.

Muchas veces se tiende a desestimar el papel vital que en la sociedad juega la libertad económica, lo cual en sí mismo es una contradicción irresoluble para todos los regímenes que buscan limitar este derecho fundamental y espontáneo. La meta de todo aquel que busca la libertad es aprehenderla y entender que el binomio de los dos planos de libertad – social y económica – son los pilares del desarrollo de los hombres.

El colectivismo es una barrera al hombre emprendedor que, en su búsqueda por la libertad, fue en algún momento oprimido en nombre de una pretendida igualdad que se tradujo en el totalitarismo de las naciones que se escondieron al este de la cortina de hierro. No es que jamás haya existido el verdadero socialismo como muchos románticos dicen, sino que sencillamente el error teórico que supuso el colectivismo como valor moralizador de la sociedad fue el encargado de mostrar la cara que adopta la realidad cuando un principio tan fundamental para el hombre, como la propiedad, es limitado. Así pues, el de Marx y sus herederos fue un largo periplo a través de la historia que desembocó en la hegemonía totalitaria de la Unión Soviética.

Hoy que tanto se dice que se ha agotado un modelo habría que pensar si realmente estuvo presente la maquinaria de la libertad en el entramado económico y político. Las crisis, las catarsis de todo un sistema, no son la prueba inequívoca de la inutilidad del mercado o la propiedad, sino la muestra de que cada día hay entramados más complejos que afectan el funcionamiento mismo de la acción de los mercados. Sin ahondar en el tema, es muy interesante lo que el economista español Jesús Huerta de Soto – heredero de Mises – explica al rastrear las crisis en la manipulación del mercado de dinero por medio de políticas de crédito expansivas – o de crédito barato –, lo que es un signo inequívoco de una tradición que parece retomar la idea de la planificación central de un sector de la economía como algo vital.

¿Quiere decir esto que con la caída del muro – como metáfora de toda una generación luchando – se han terminado las batallas que los individuos tienen que librar para ganar la libertad? Sería muy ingenuo pensar que sí, que éste es un fin de la historia definitivo. América Latina es muestra de los grandes asuntos pendientes: es como un espejo en el que se reflejan las figuras de los nuevos líderes carismáticos que, retomando las viejas doctrinas que dividieron el mundo, se muestran como los nuevos representantes de aquellos ideales inspirados en figuras como Fidel Castro o el mismo Ernesto Che Guevara – máxima insignia de la intolerancia divinizada de la que los sentimentales se han enamorado a tal grado de volverlo la imagen que mejores ganancias deja en el mercado de las camisas que muestran su imagen altiva y mirando hacia el horizonte.

Lo que yace en la mesa de nuestra sociedad es la duda de si Latinoamérica no ha llegado demasiado tarde a la historia, si, por alguna razón, se prepara para vivir una suerte de guerra fría atrasada, al menos en el plano de las ideologías con la clara división de las dos grandes tendencias. Quizá éste sea sólo un capítulo en la gran novela de los hombres y la libertad que la nueva generación de liberales debe protagonizar.

Aquí es precisamente donde entra en juego el papel de los jóvenes para determinar el devenir de la sociedad.

Hablando a título personal, mi generación ya no recuerda la guerra fría porque ni siquiera tuvo que vivirla. Esta juventud postmuro es especialmente interesante porque ha crecido en un ambiente más libre, acaso menos sombrío, pero que a la vez ha terminado por despolitizar y borrar esos ideales de sociedades perfectas, por lo menos en el aspecto más general de lo que somos. El genial escritor mexicano Álvaro Enrigue decía en una entrevista que, en general, las personas tras la caída del muro se han dosificado y entibiado. Haciendo referencia al título de la obra de Fukuyama, probablemente éste sea el espíritu general de los últimos hombres.

Aquí hay dos matices que se pueden extraer del cuerpo del sentimiento contemporáneo de los jóvenes. El primero es que resulta positivo el hecho de habituarse a una sociedad donde lo que prima es el orden institucional y no la violencia para decidir la manera en que todo el ámbito social debe organizarse; lo segundo, en contraposición, es que se genera un clima confortable donde pareciera que ya no es necesaria esta fuerte carga ideológica en las mentes jóvenes. Precisamente, habría que resarcir este segundo aspecto, pues de lo contrario las personas serían siempre vulnerables a la aparición de líderes carismáticos que, aprovechándose de esa apatía, pueden tener la capacidad de esbozar una nueva afrenta a la libertad.

El caso latinoamericano es esquemático y esclarecedor: la figura de Chávez, como antítesis de la democracia y sobre todo la libertad, retoma las viejas ideas de justicia social, apoyado en el sentimentalismo latino, para argumentar un mundo diferente libre de las garras del capital y – aquí es donde aporta algo nuevo y que ha puesto de moda – del imperio.

La juventud, en todo caso, parece no haber sido tomada del todo desprevenida, ya que es común encontrar proclamas por la libertad en este clima de coerción.

Los jóvenes están rodeados de un mundo donde ya todo es diferente y las formas de expresión adoptan las facetas más inesperadas y creativas: la poesía, por ejemplo, puede ser incluso un esténcil huérfano en una gran avenida. Esta creatividad es la que permite, en primera instancia, divisar el camino de la libertad.

Finalmente este concepto que ya tanto hemos caracterizado – tanto en sus acepciones económicas, como políticas, sociales e incluso, en un breve guiño, artísticas – puede ser en sí misma una gran metáfora: decir que, por ejemplo, es como un gran huracán que toma con su furia los muros de un enorme laberinto en el que el hombre que buscaba la salida puede ahora ver en todos los espacios una posibilidad. De eso se trata la batalla de los hombres en el marco de los constantes embates de aquellos que, de las cenizas de un trágico pasado, quieren elevar un nuevo conflicto contra nuestro estado más natural y fundamental: la libertad individual.

En contra del alza de impuestos: teoría económica

2009-09-23T21:57:00.000-07:00

Sorprende que por la supuesta - y tantas veces refutada por la experiencia - filiación neoliberal del actual gobierno de México, el día de hoy, en medio de una recesión de la que este país ha sido uno de los más afectados, se proponga un paquete económico que cotempla un alza de impuestos. Aquí hay dos lógicas: resarcir el boquete fiscal del que tanto se ha hablado e impulsar la economía mediante el gasto público. De este tema ya hablé muy por encima en Libertarios mexicanos, pero aquí pienso hacer un poco más exhaustiva la explicación de por qué el alza en los impuestos es un sinsentido económico.

Para esbozar el argumento necesario para la crítica al modelo económico actual, me basaré en dos modelos bastante conocidos dentro del mainstream - si bien el segundo suele quedar relegado por su carácter algo primitivo, en el sentido de que es bastante más abstracto y subjetivo que el primero. Finalmente, integraremos los modelos y daremos una conclusión desde un punto de vista liberal e incluso utilitario - y aquí aclaro que ni siquiera me agrada del todo el utilitarismo a ultranza.

La curva de Laffer

Sobre este modelo existe una vasta literatura. En las matemáticas las demostraciones que son mejor vistas por la comunidad son las más elegantes. Así, en la economía podríamos decir que un buen modelo debe ser, ante todo, sencillo, explicativo y, claro, elegante[1]. La curva de Laffer cumple estas condiciones necesarias. Nacida de una plática en algún bar, en la que Arthur Laffer la dibujó en una servilleta, esta curva con forma de parábola invertida nos muestra la relación que existe entre el tipo impositivo y la recaudación:

Cuando la parábola se encuentra con su máximo, es cuando la recaudación de impuestos se vuelve más eficiente. Como podemos ver, eso no sucede precisamente cuando el tipo impositivo es el más alto. Lo que el modelo explica es que una exagerada presión tributaria no revierte en mayores ingresos, ya que en esos casos lo más probable es que los individuos descubran mecanismos para evadir dicho pago o simplemente se busquen condiciones más favorables como los paraísos fiscales.

Esto se muestra muy bien en el gráfico. Cuando la recaudación es muy elevada - esto aquí se representa en t3 - el ingreso que obtiene el gobierno es apenas Y3, es decir, un nivel por debajo del óptimo. Lo recomendable en este caso sería que se redujera la carga impositiva para que las arcas del Estado se llenaran.

Una de las grandes críticas que se le ha hecho a la curva de Laffer es que se trata de un modelo que pretende justificar siempre la relajación tributaria. A modo de contraejemplo siempre se ofrecen algunos datos sobre el período de la presidencia de Reagan en Estados Unidos, donde después de la rebaja de impuestos la recaudación no aumentó significativamente. De cualquier manera, ésta es una crítica muy fácil de ser refutada: lo que realmente explica la curva de Laffer es que ni un tipo impositivo muy bajo - caso Estados Unidos en los ochenta - ni uno demasiado alto llevan consigo una recaudación máxima. Así pues, la curva de Laffer es, ante todo, un modelo de la eficiencia económica que, más allá de divergencias ideológicas, se muestra muy fuerte cuando es contrastado con la realidad:

En ese sentido, y para tomar algo de evidencia empírica con el fin de que esto no se quede en meras abstracciones, el caso de Islandia es muy interesante, ya que se tiene constancia de que de 1991 a 2001, con el tipo impositivo cayendo de manera gradual desde un robusto 45% hasta un 18% los ingresos fiscales se triplicaron[2].

La segunda crítica recurrente a este modelo es que no existe nada que nos indique cuál es el tipo impositivo que garantiza la maximización del dinero captado por el gobierno. Es cierto, la economía en su comportamiento cotidiano no tendría por qué reflejar una curva de Laffer perfectamente caracterizada por una parábola de la que sea muy simple hallar el máximo mediante un par de derivadas. De hecho, tampoco existe nada que demuestre que esta curva sea en realidad simétrica - cuando lo más probable es que presente un sesgo. Por otro lado, también se comenta que es absurdo que a un tipo impositivo infinito no se corresponda con algún grado de recaudación. Esto, no obstante, es una obviedad: para resolver el problema sólo falta hacer una gráfica asintótica al eje de las abcisas.

Más allá de estas precisiones, la curva de Laffer es un modelo de perfecta validez teórica y empírica. En realidad, como en casi todos los modelos mainstream, el pecado principal viene del lado del policymaker o del mismo economista que toma la representación gráfica como un comportamiento inequívico y a priori de la realidad[3].

La curva de Armey

Acaso menos conocida, la curva de Armey es también un bello modelo que explica la relación que existe entre el gasto del gobierno con el crecimiento de la economía. Esta gráfica fue ideada por un congresista republicado en las últimas décadas del siglo pasado.

Como es evidente, éste es un modelo en última instancia estatista, aunque ése es el menor inconveniente en estos momento. La gráfica muestra que en ausencia de una insitución que garantice los derechos de propiedad el crecimiento sería muy bajo - Armey, como político, identifica esto como una sociedad anárquica donde es fácil que se caiga en un estado donde no se respetan los contratos privados y se caiga en la corrupción; este apartado, claro, es discutible - pero también nos enseña que la maximización del crecimiento económico no se da cuando el gasto público es más grande: a partir de un punto el Estado, más que garantizar las condiciones de libre emprendimiento y desarrollo económico, crea trampas en que los incentivos al crecimiento son tan bajos que se crea un clima de corrupción e ineficiencia[4].

En este caso, las críticas vienen sobre todo del lado keynesiano que históricamente ha defendido los déficits públicos y los elevados gastos para potenciar el famoso multiplicador[5]. También se dice que este modelo no tiene validez porque esta representación gráfica no se dio en un contexto de rigurosas deducciones matemáticas. Sin embargo, nada garantiza que un modelo cuyo desarrollo matemático sea correcto refleje el comportamiento de la sociedad. Por otro lado, la falacia de los multiplicadores del gasto puede verse contrastada con datos que sí son reales:

La contundencia de las cifras en este caso deja sin muchos argumentos a los apoligistas del multiplicador del gasto público y demuestra que algo de razón hay en el modelo de Armey.

Un doble modelo de Laffer-Armey

Como ya hemos explicado, la curva de Laffer es un modelo de la eficiencia en la recaudación de impuestos, mientras que la curva de Armey muestra cuánta es la eficacia del gasto público para la determinación del crecimiento económico. Siendo dos modelos creados de manera independiente, estos pueden integrarse para mostrar de forma general la relación existente entre la recaudación - pilar del gasto - y el crecimiento.

En este modelo vemos que el punto máximo de crecimiento no corresponde con la mayor recaudación. Si se tiene una política económica cuya meta sea la obtención de mayores recursos el crecimiento se compromente. Lo que vemos es que si el gobierno maximiza ingresos, la economía sufre un impacto negativo.

Se podría decir que la forma de estas curvas que mutuamente se relacionan es arbitraria, pero, a diferencia de muchos modelos cuyo único sustento es una serie de derivadas parciales, la lógica económica, como ya dije en un artículo pasado, explica lo siguiente en un contexto de impuestos excesivos:

En todo caso, las crisis requieren que el ahorro crezca para que en un futuro los recursos puedan ser reasignados a modo de inversión. El exceso de impuestos sólo logra que la productividad sea castigada y que, por tanto, no haya incentivos para que los empresarios reanuden con intensidad la actividad económica. En cambio tienen que elevar precios para compensar sus pérdidas, a lo que la demanda responde con una caída - una ley de primer semestre. Si los empresarios no pueden recuperar sus ganancias de ese modo, no queda de otra que reducir el personal.

Como vemos, aquí las justificaciones recaen en la lógica de la realidad. De hecho, es lo que se ha estado diciendo: un alza en los impuestos siempre tiene como consecuencia una productividad disminuida.

Conclusiones

De este modelo que hemos integrado, podemos esbozar dos panoramas a seguir para el caso mexicano, que es el que nos compete en estos momentos, aunque puede ser generalizado a cualquier otra economía:

Si lo que el gobierno busca es maximizar sus ingresos, entonces parece que los mecanismos de recaudación deben ser distintos. En este caso, por ejemplo, resultaría más efectiva una alza en los impuestos directos - como el ISR - del que las personas no se pueden escapar a menos que dejen de trabajar. Es menos nocivo, pero menos eficiente, el aumento en los impuestos indirectos, porque de esos el contribuyente se puede escapar si sacrifica su consumo. En cualquier caso, las consecuencias serían unas finanzas públicas algo más equilibradas, pero con un nulo crecimiento económico.
Si lo que se busca es tener un crecimiento más alto en una época de crisis, entonces lo más recomendable sería relajar la carga impositiva para que la productividad no se viera castigada. Esto, a su vez, repercute en los niveles de empleo y bienestar. Por otro lado, la mexicana no fue una crisis propiamente financiera sino una que apareció como una segunda oleada, que fue la que se exportó al mundo desde las economías cuyos sistemas financieros estaban más desarrollados. En ese sentido, la recuperación interna sólo puede ocurrir en un contexto de mayor inversión.

Quedaría por dilucidar cuál es la opción que más le conviene a México, aunque es bastante evidente que el segundo caso es mucho más deseable. Quizá así dejaríamos de ser el país latinoamericano con el menor crecimiento económico.

--------------
[1] Más ejemplos, aunque de carácter muy distinto, podrían ser el Triángulo de Hayek o el modelo IS-LM de Hicks.
[2] Un artículo interesante que habla de este tema puede ser encontrado aquí.
[3] Afortunadamente la escuela austríaca, haciendo uso de algunos modelos mainstrem, nos puede ofrecer un panorama muy amplio de la realidad sin necesidad de dar por hecho la infabilidad de dichos modelos.
[4] Aquí Mises corroboraría esta deducción mediante el teorema de la imposibilidad del cálculo ecónomico bajo el socialismo o las dificultades que se presentan en los sistemas altamente intervenidos.
[5] De cualquier forma, la teoría de los multiplicadores fue refutada por Murrary Rothbard en su libro Man, Economy and State. Esta misma reducción al absurdo fue más tarde popularizada por Henry Hazlitt en su libro The Failure of the New Economics.

Seminario de economía austriaca I

2009-08-28T22:45:00.000-07:00

Hace unos días ocurrió algo sin precedentes en la facultad de economía de la UNAM: el doctor Miguel Alonso Neira, catedrático e investigador de la Universidad Rey Juan Carlos, vino a impartir un seminario de cuatro sesiones sobre la escuela austriaca de economía en el contexto de la crisis actual. En todo el mundo las principales vertientes de la economía son dos más una curiosidad: la teoría neoclásica, la keynesiana y, por último, el pensamiento marxista. A la escuela austríaca se le ha relegado y ni siquiera está presente en la mayoría de las aulas. No se diga en la UNAM, que es un recinto del marximo y el keynesianismo.

El seminario se dividió en cuatro apartados principales: 1) La macroeconomía del mercado de divisas; 2) Los modelos de crisis monetarias y financieras de los últimos treinta años; 3) La teoría del ciclo monetario endógeno; 4) La primera crisis globlal del siglo XXI: la crisis subprime. Todos los módulos fueron especialmente interesantes porque, si bien se abordaron con una visión crítica, lograron mostrar la relación que la escuela austriaca tiene con el mainstream y que en éste hay ciertos destellos de lucidez que están retomando planteamientos de las viejas tesis miseanas y hayekianas. Sobre todo fueron geniales las últimas dos sesiones que, apoyadas en la aproximación que Roger Garrison ha hecho, esclarecieron los tópicos más importantes de la economía en los últimos años.

Por todos es sabido que ninguna teoría del mainstream fue capaz de predecir la crisis subprime y que, en todo caso, se han estado dando explicaciones sólo después de que ésta se volviera como un fantasma que se apodera de todos los países desarollados. La teoría austriaca, en cambio, fue la única que predijo años atrás con gran certeza la crisis que estamos viviendo. Esto deja una pregunta en el aire: ¿es que acaso en las últimas décadas la teoría económica dejó de ser importante para favorecer a las lúcidas demostraciones matemáticas? Si no es así, ¿entonces por qué con todos los avances de la economía no se pudo dar con la clave para prever un periodo de crisis? Eso, en el peor de los casos, sólo podría reivindicar el viejo argumento keynesiano de los animal spirits que llevan a los empresarios a cometer actos irracionales. Por otro lado, los neoclásicos dicen que esto se debe a misteriosos shocks externos y reales que atacan a la economía. Es más, uno de los únicos modelos interesantes es el que Minsky propuso que, como veremos, tiene mucha relación con el de la escuela austriaca, aunque al final se ve afectado por errores muy básicos.

Lo que a continuación intentaré hacer será desglosar un poco lo visto en el seminario para ofrecer a los lectores (y también a mí) un panorama más amplio, aunque resumido, limitado y lejos de toda rigurosidad, de la ciencia económica.

LA MACROECONOMÍA DEL MERCADO DE DIVISAS

1.0 Premisas

Antes de abordar los temas principales, se debe partir de una premisa que servirá de hilo conductor a través de los postulados de la teoría austriaca: tal como está concebido, el sistema bancario presentan un problema de iliquidez debido al sistema de banca fraccionaria, y, por lo tanto, hay una constante inestabilidad.

En pocas palabras, la banca de reserva fraccionaria no es más que la lógica bajo la que trabajan todos los bancos modernos: existe siempre un requerimiento mínimo de reserva que se debe conservar sobre los depósitos que se hacen. Es decir, del total del dinero que ingresa al banco una pequeña parte debe quedar como reserva, lo demás puede ser prestado en plazos cortos y largos. Esto implica que los bancos tienen una capacidad expansiva en cuanto a dinero fiduciario. El problema radica en que esta constante iliquedez puede generar insolvencia en los momentos catárticos. Si, por ejemplo, llega una crisis y los créditos caen en impago y los individuos exigen sus depósitos de vuelta, el banco puede no tener con qué afrontar tal escenario, de tal manera que sólo hay dos opciones: una venta de activos o el rescate de banco central.

Otra premisa importante es que si el mercado financiero es de alto riesgo se debe a la sobrerregulación que existe sobre él, y es que el hecho de tener una normatividad tan protectora que las ansias por el riesgo se convierten en un deporte debido a las malas políticas monetarias que adoptan los bancos centrales. En ese sentido, estaríamos desimiento la tesis de que esta crisis se debió por una falta de regulación. El problema, en realidad, se debe a que la regulación era excesiva y mala.

En Estados Unidos, por ejemplo, con la eliminación del acta Glass Steagal la banca comercial y la de inversión, antes separadas, se unieron en claro detrimento de la segunda. Es decir, se mantuvo una sola regulación que no respondía a las necesidades de la banca de inversión y que favorecía a la comercial. En sí misma esta competencia es completamente saludable, el problema se da en la disparidad de la regulación que obliga a la débil banca de inversión a innovar para hacerle frente a dicha competencia. Es decir, esta banca no estaba bajo el amparo de la FED.

1.1 Ventajas y desventajas de la globalización financiera

En este apartado se pueden rastrear cuatro períodos en los últimos ciento treinta y cinco años de regímenes monetarios.

1870-1914: El patrón oro. Esta estructura se caracterizó por una fuerte disciplina monetaria. Además, se facilitó la integración de mercados de capital. Es a partir de aquí que se puede hablar de una primera expansión globalizadora que vino caracterizada por un auge sin precedentes.
1919-1939: Cambio de paradigma tras la crisis. Si bien el patrón oro no desapareció sí fue ignorado en los Estads Unidos con el inicio de la Primera Guerra Mundial y el paso de esa nación de ser prestamista a la gran acreedora. Esto fue posible gracias a la expansión monetaria sin control y que posteriormente devino la Gran Depresión.
1945-1971: Bretton Woods. Se intentó reconstruir la economía para retomar la integración. Hubo controles de capital para impedir las crisis cambiarias y preservar una autonomía en el uso de las políticas monetarias con fines de estabilización interna. Estos tiupos de cambio fijo trajeron problemas de tríada incompatible.
1971 hasta nuestros días. Aquí se prefirieron los tipos de cambio libre. Se pasó de una economía dominada por el keynesianismo hacia una orientada por el monetarismo. A partir de aquí la globalización financiera se aceleró. Hubo una importante modernización en las telecomunicaciones, reduciendo así los costos de información. Se relajaron los controles de capital (liberalización financiera).

Sobre esta liberalización se puede decir que ésta favoreció a la asignación y traslación de recursos. Contrario a lo que muchos piensan, con la globalización se dispararon los niveles de inversión en casi todos los países del mundo y también hubo un importante aumento en el producto per cápita generalizado, aunque éste se incrementó mucho más en los países de primer mundo. Lo siguiente se puede ver en los siguientes gráficos que demuestran el incremento en la inversión en casi todos los países del mundo de manera importante, así como la evolución del producto per cápita:

Como se puede ver, los niveles de bienestar aumentaron desde que apareció la tendencia liberalizadora.

1.2 Inconvenientes

Las crisis tardías de los noventa rompieron el consenso sobre las bondades del proceso de liberalización financiera, lo que revivió las viejas ideas de la intervención. Como respuesta a estos problemas, se tomaron en cuenta propuestas conocidas como la Tasa de Tobin (impuesto a las transacciones del mercado cambiario), misma que viene de una propuesta que Keynes esbozó en su Teoría General.

De aquí se pueden sacar varias conclusiones: el sistema financiero es un sistema inherentemente inestable como consecuencia de sus propias instituciones. La especulación, a diferencia de lo que decían Keynes y Friedman, no es necesariamente o estabilizadora o desestabilizadora; los matices que ésta adquiera muchas veces responden a la distorsión causada por los gobiernos, muchas veces inspirados en modelos económicos que suelen inducir al error por no ajustarse a la realidad. De aquí nace la necesidad de desarrollar otras propuestas como fueron lo modelos de primera, segunda y tercera generación: en los primeros, por ejemplo, se explica que las crisis responden a las políticas monetarias.

En todo caso, también se presenta una inestabilidad entre objetivos internos y externos en los países. Este dilema en la mayoría de los casos se resuelve favoreciendo las pretensiones internas de las naciones aunque éstas no vayan en concordancia con los acuerdos internacionales o con las necesidades de la moneda. Un ejemplo muy claro de ello son las crisis cambiarias que se dan por una falta de reservas de divisas. La situación puede ser resuelta mediante dos cosas: una devaluación o un fortalecimiento temporal de la moneda a fuerza de agotar las pocas reservas que quedan. Evidentemente, la segunda opción es la que suele ser elegida por los gobiernos mientras se vea viable, aunque el escenario final, en caso de una mala administración, es siempre la necesidad de devaluar.

Este mercado financieron intrínsecamente inestable, que además es el más regulado, adolece de una mala supervición. A decir verdad, a lo que se tiende es a generar lo que en jerga inglesa se conoce como crony capitalism, o capitalismo de compadres: el nuevo esquema económico y político va en relación directa en el sentido de que es el Estado quien, discrecionalmente, favorece la creación de monopolios privados, por poner un ejemplo que en Latinoamérica se conoce de sobra. En realidad, lo que se critica del neoliberalismo no es más que la alianza que el estado, ya sea por diversos intereses de orden electoral o de pura convicción, mantiene con ciertos sectores de la economía. Se entiende, además, que una vía para abandonar los problemas en la economía es necesario que los gobierno no remen en contra de la tendencia de los mercados.

La crisis actual, a decir de muchos, se debe a que existe un fallo inherente en la mecánica del capitalismo, pero lo que nos muestra la experiencia reciente es que estos problemas han llegado justamente en el mercado financiero, que es el que está más protegido. Además, la sola idea de que los estados se encargan de rescatar a los inversores que incurrieron en proyectos riesgosos y fallidos convierte la especulación desestabilizadora en algo muy rentable.

Hasta aquí los hechos sobre la naturaleza de la globalización financiera en el contexto de la crisis que vivimos. El papel de la escuela austriaca en este apartado es el de alertar sobre la debilidad que tanto la banca de reserva fraccionaria y la inestabilidad de un sistema financiero sobrerregulado suponen en el entorno de la lucha por la libertad económica.

Lectura de las recientes elecciones en México

2009-07-06T16:50:00.000-07:00

A estas alturas ya se conocen los resultados de las elecciones legislativas en el país y de las que involucraron a gobernadores de varios estados. No es nada que no esperáramos, ya que muchas encuestas nos daban un panorama claro de lo que habría de pasar: el PRI ha vuelto con más fuerza que nunca y se perfila como la gran mayoría en la cámara de diputados, además de que ellos controlarán un buen número de estados de la república. Adicionalmente, el PSD, como ya se había predicho, perdió su registro. En cuanto al voto nulo, que sin duda alguna fue uno de los protagonistas de las discusiones de estas últimas semanas, terminó con un 5.3% de la votación total. Históricamente el porcentaje giraba entre el 2 y el 3%, contando a la gente que se equivoca al momento de tachar la boleta. Estos resultados merecen varias lecturas, así que vamos a explorar algunas propuestas.

Que el Partido Socialdemócrata haya perdido su registro no es sorpresa, ya que siempre estuvo fluctuando entre el 2 y el 1% de las preferencias de votación en las diversas encuestas y a eso hay que añadirle el margen de error. Esto puede deberse a muchas cosas: 1) ésta fue una agrupación política que comenzó sus días con el nombre de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, pero debido a los problemas con el sector campesino se suprimió el nombre y quedó como Alternativa Socialdemócrata y después, en un giro inesperado, cambió nuevamente de nombre y de logo - se volvió rojo - y se convirtió en el Partido Socialdemócrata de México, y no contentos con eso al final resultó siendo simplemente Partido Socialdemócrata. La presidencia del partido cambió de una manera dudosa, por lo que muchos perfieron fe en el proyecto. Esto derivó en que la gente no pudiera llegar a sentirse del todo identificada con el partido. 2) México sigue siendo un país latinoamericano, de tradición conformista y conservadora. Si bien la campaña liberal - en términos sociales únicamentev - fue bastante interesante, ésta chocó con la moral de la gran mayoría de los mexicanos. Máxime si a esto añadimos que en las filas del partido había personajes exiliados de otras agrupaciones políticas, modelos que le apuestan a su vulgaridad y libertad sexual, y un par de señoras radicales. El error, pues, fue pensar que México es Europa.

La legalización de las drogas es un asunto pendiente en éste y en casi todos los países del mundo, pero está lleno de prejuicios que en la mayoría de los casos se sustentan en posiciones morales que, aunque no tengan mucha validez argumental, trastocan la identidad de las personas. El discurso de la libertad es uno muy delicado. De cualquier forma, el PSD se encargó de tener como voceros a gente tan poco apta como Tere Vale, una psicóloga que luego se hizo periodista y eventualmente política. En todas las entrevistas que daba comparó al presidente Calderón con Alberto Fujimori e incluso advertía que dentro de muy poco era probable un autogolpe como el perpetrado por el peruano. Los del PSD se encargaron de decir que el voto nulo iba a desembocar en el fujimorazo, lo cual resultó poco efectivo porque en México o bien no se conoce la historia como tal del período en que gobernó Fujimorio o se tiene sólo constancia de que él y Laura Bozzo eran amigos. El mexicano común tiene una mala imagen del chino, pero ni siquiera se sabe de qué lo acusan - quizá muchos crean que porque quiso reelegirse -, cuando lo cierto es que todo se debió a su lucha contra el terrorismo en el Perú, misma que, se quiera aceptar o no, fue efectiva - muy al contrario de la lucha de Calderón contra el narcotráfico.

A esto hay que sumarle el argumento del perverso voto nulo: que si lo único que logró fue fortalecer al PRI, que si por culpa de ese monstruoso cinco por ciento el PSD no alcanzó el registro, que si se tracionó a la democracia, etc. Los ad nauseam no se harán esperar. Por otro lado, muchos son los analistas que tratarán de difamar este movimiento, ya que apenas se logró que un cinco por ciento de los anulacionistas (sic) se impusieran, de los cuales muy seguramente el 3% fue un grupo de personas débiles de vista o con serios problemas de retraso mental que se equivocaron a la hora de emitir su voto, al tachar varias opciones o salirse del recuadro por culpa de diversos males, como el parkinson o cualquier otro problema de coordinación motriz. Pues no, si se mira con atención la gráfica veremos que el voto nulo superó a cuatro partidos políticos y eso no es, de ninguna manera, un error generalizado, sino una voluntad bastante marcada. ¿De qué sirve el voto nulo? No sirve para nada, es tan inútil como ir a votar por un candidato que de antemano sabemos que no va a ganar y, como tal, tiene la misma legitimidad.

Por lo demás, es muy curioso que una serie de analistas estén preocupados por el crecimiento del Partido Verde, que se quedó con un 6% de las votaciones, lo que lo posicionó como la cuarta fuerza política - históricamente siempre lo fue, basta tener memoria para saberlo - y relativamente a pocos pasos del debilitado PRD. Lo que le escandaliza a la gente es que, contraviniendo los postulados de los partidos verdes de todo el mundo, éste es un partido de derecha - extrema derecha diría un paranoico que sólo por estar sentado en una mesa de discusión se sintió apto para emitir un juicio - que aboga por un tema polémico: la pena de muerte. Si siguiéramos esa lógica, igual de preocupante es el alza del PT que, además, e increíblemente, ganó una de las delegaciones del DF. Y es que este partido no es otra cosa que una agrupación marxista que aboga por la socialización de la propiedad privada[1]. Esto sin mencionar que también es un partido que ha servido a López Obrador para seguir transmitiendo su mensaje.

El corolario de todo esto es que, como suele ocurrir en México en todas las elecciones intermedias - no nos hagamos -, la población manifestó su rechazo a la incompetencia de Calderón, ya sea por su lamentable manejo de la economía o de su afán por combatir el narcotráfico de una manera por demás absurda.

A título personal lamento que solamente el PSD perdiera el registro, ya que debió irse junto al indefinible e improbable Convergencia, que no es otro partido pequeño que sólo sirve para alojar a los títeres políticos del movimiento de López Obrador.

------------------------

* La tabla muestra los resultados electorales con un 99% de las actas, por lo que, para efectos prácticos, éste es el resultado general de las elecciones legislativas de 2009.
[1] Basta con leer su plan económico para constatar que siguen hablando de plusvalor y de explotación capitalista: Economía y Desarrollo.

¿Golpe de Estado Honduras?

2009-06-28T22:45:00.000-07:00

Es necesario hacer unas aclaraciones importantes desde esta bitácora antes de pasar a comentar brevemente sobre los recientes sucesos en Honduras. Evidentemente este blog fue atravesando por diversos cambios desde su creación hasta el momento presente: desde un liberalismo más apegado a la doctrina monetarista, hasta un liberalismo libertario de inspiración austriaca. Entiendo que el Estado, como tal, es un órgano de coerción desde que ha sido concebido como un ente que tiene como fin el regular las decisiones individuales y el devinir de gran número de libertades. De cualquier modo es preciso situar todos los análisis en la realidad, y en ese sentido idealmente el Estado, en primera instancia, debería ser el garante de la seguridad de la sociedad - aunque incluso para eso sea posible desarrollar mecanismos más óptimos. Sobre el funcionamiento y la lógica del Estado recomiendo ampliamente el análisis que se ha venido haciendo en el blog anarquista Orden narutal y espontáneo, que es una muy buena síntesis de lo que aquí mismo se defiende.

Primero hay que hacer un recuento de lo que sucedió en Honduras durante el último año para que de esa forma se pueda entender por qué se dio la destitución del ex presidente Zelaya. Este personaje, como bien sabemos, es un miembro más del Partido Liberal de Honduras, aunque en la práctica traicionó desde un inicio el liberalismo, lo cual sorprendió a propios y extraños, sobre todo al acercarse a la corriente de Hugo Chávez. Más tarde Zelaya se unió al ALBA, esa alternativa bolivariana y de izquierda frente a los tratados de libre comercio. Después, alentado por las pretensiones de todos y cada uno de los presidentes socialistas de ese bloque, Zelaya pensó que, quizá, sería una buena idea realizar un referéndum para ratificar la posibilidad de reelección. Desde principios del 2009 hubo problemas internas ya que la constitución de Honduras no contempla en ningún lado este aspecto. Ya el congreso del país había expedido una ley que anulaba cualquier votacion que se diera en el referéndum, y no obstante con lo dictado por la gran mayoría del poder legislativo - que incluye a su propio partido - las pretensiones de Zelaya por hacerse de un poder indefinido fueron más grandes que el apego a las instituciones del país, por lo que siguió con la promoción hacia dicha votación para modificar la constitución. Ante tal panorama, lo que se dio a primera vista no fue un golpe de estado en el más puro sentido de la palabra o, al menos, no en la modalidad que conocemos. Históricamente los militares toman el poder, secuestran al presidente, lo exilian o incluso lo matan. Lo que sucedió aquí, al parecer, fue una destitución del mandato presidencial por parte de todo el congreso, haciendo uso del ejército para interceptar a Zelaya y llevarlo a Costa Rica. Más tarde el presidente depuesto habría de viajar - qué extraño - a Nicaragua, bajo el amparo de Daniel Ortega.

Ya los medios y gobiernos internacionales están condenando el golpe, ya que éste violenta la democracia. Sobra decir que vivir en democracia no implica sólo el ir a votar, sino que es todo un entramado complejo de instituciones. En el caso de Honduras la democracia impedía la reelección. En ese sentido se debe atacar por la vía legal o, dicho de otro modo, legislar para que sea posible. El referéndum de Zelaya fue una maniobra política de poca inteligencia, ya que, en todo caso, también se tiene primero que legislar sobre la posibilidad de hacer referéndums. La corta visión de Zelaya sólo logró enemistarlo con prácticamente todos los sectores del poder: tanto la oposición como su propio partido estuvieron totalmente en contra de lo que el ex presidente pretendía. Así las cosas, no es de extrañar que se diera una pequeña revolución interna. Lo más interesante del caso es que este golpe de estado lo dio todo el congreso, no solamente un grupúsculo militar, y de hecho ratificó a Roberto Micheletti, quien fiera presidente parlamentario - y del mismo partido que Zelaya -, como presidente provisional de Honduras.

Ahora lo que falta por dilucidar es que si lo ocurrido fue en efecto un golpe de Estado o una destitución constitucional. A simple vista todos se han decantado por la primera opción, quizá llevados por la paranoia y la tradición que ya parece característica e intrínseca a América Latina. El hecho de que los militares hayan ejecutado las órdenes del congreso no convierte el hecho en un golpe como tal. Así pues, éste parece más un problema constitucional que de otro tipo, aunque la comunidad internacional y la izquierda lo comprendan como un mero atentado a la democracia. En muchos casos, si tomamos en cuenta la posición de la "derecha" latinoamericana (Felipe Calderón, Álvaro Uribe, etc), no veremos diferencia alguna porque ya se está condenando el golpe, sin que necesariamente se revise con cuidado lo que está pasando. En ese sentido sería mucho más sano tener una opinión reservada hasta que se aclare realmente qué fue lo que pasó en Honduras. Un análisis frío, de cualquier forma, nos lleva a la idea de que ésta destitución fue constitucional, aunque aún queda por comprobar si la carta de renuncia de Zelaya es verdadera o falsa - la lógica nos dice que se trata de lo segundo - o si es cierto que hay algunos embajadores y funcionarios secuestrados - curiosa y presuntamente son los representantes del ALBA, que por cierto es algo que Ortega ya está declarando[1].

------------------------
[1] Claro. La legitimidad de todo lo que se publica en Aporrea ya es de por sí dudosa, como cualquier delcaración que provenga de personajes tan impresentables como todos los que representan la propuesta socialista de América Latina.
Ya lo decía Jaime Bayly: toda Latinoamérica es Macondo. En la foto vemos a Zelaya cantando con Los Tigres del Norte.

El fetiche de la democracia

2009-06-14T13:02:00.000-07:00

Es muy interesante cómo se ha estado gestando un movimiento espontáneo en la sociedad mexicana que tiene como fin el anular el voto en las próximas elecciones legislativas. Las propuestas vienen de todas partes del espectro político: está la gente de izquierda que quiere deslegitimar el gobierno de Felipe Calderón, hay gente más conservadora que de pronto sintió un hartazgo a la política, están los intelectuales que, hartos de la partidocracia, llaman a no premiar con el voto a los partidos, y por último están todos los jóvenes cansados de los políticos. Las razones son demasiadas, pero creo que se identifican dos fenómenos importantes: el hecho de que la población no está conforme con la realidad nacional (guerra contra el narco, crisis económica, falta de empleo, etc.), y la contrarreforma electoral que se caracterizó por elevar los costos de la democracia, de eliminar la libertad de expresión y de convertir al Instituto Federal Electoral en un censor para la sociedad y un instrumento más de los tres partidos más importantes de México.

Se sabe que en este país el nivel de abstencionismo es siempre muy elevado, pero eso no es lo verdaderamente importante, ya que responde más bien a la psicología característicamente desidiosa y desobligada del mexicano. En este caso es algo diferente, porque si bien las elecciones legislativas son siempre las menos populares en cuanto al número de gente que va a votar, lo que hoy vemos es cómo las cifras de la abstención han aumentado de manera importante, así como la intención de anular el voto. Ante esto, durante los últimos días la clase política en general ha dado un giro en su campaña: ahora lo que promueven principalmente es el voto. Esto, claro está, no es de extrañar. Lo importante es que ya han recibido un claro mensaje. Hace poco una candidata del Partido Socialdemócrata se fue más allá al decir que el abstencionismo nos podría llevar a tener a un Fujimori o a un Chávez controlando la nación. Lo que otros intelectuales y opinólogos dicen es que, como tal, el voto nulo no tiene mayor efecto en el sistema y que, por lo tanto, es sólo una amenaza a la democracia.

Me parece interesante lo que alguna vez apuntó Leo Zuckerman: las generaciones pasadas le tienen un aprecio muy grande a la democracia participativa porque durante mucho tiempo estuvieron luchando para que su voz se oyera, mientras que los jóvenes nacieron en un país donde ya se empezaban a forjar las bases de un cambio institucional que derivaron en que la democracia se nos presentara como algo ya dado. Este argumento tiene mucha razón, ya que en el pasado México fue un país gobernado por el PRI durante más de siete décadas, en parte gracias a que no había, como tal, una verdadera democracia, ya que en muchos casos los resultados eran amañados o simplemente no había más partidos por los cuales votar. De esta forma, luego de varias reformas electorales, se logró durante la presidencia de Ernesto Zedillo que el partido oficial perdiera escaños en la cámara de diputados. Estas viejas generaciones vieron un cambio, una posibilidad de tocar el sueño de la democracia de la que tanto hablaban en el extranjero. Con Vicente Fox este cambio - al menos la alternancia - se hizo palpable: ya era posible que el poder de México cambiara de colores, personajes y partidos. Ésta, sin duda, fue una lucha social de gran parte de la población que en la actualidad defiende a ultranza el voto.

Por otro lado, y como ya he apuntado, las nuevas generaciones post guerra fría, post muro, post Salinas de Gortari, vieron como ese viejo partido perdía fuerza de una manera muy rápida. En muchos casos su primera votación fue en el 2000, cuando se dio el cambio de partido en la presidencia. No hubo en esta generación una lucha tan aguda como la que alguna vez existió. Para otros tantos, el 2006 fue su primera votación. Esto implica una visión diferente de la democracia y es por eso que creen en el voto nulo como un instrumento más de la participación.

En ese sentido, la crítica más importante que se ha hecho en estos días es que la no participación sólo implica el fortalecimiento de los grandes partidos, pues se favorece el llamado voto duro, que es el que tradicionalmente tiene como base una agrupación política. Que ninguna democracia del mundo se ha salvado gracias a la abstención. De hecho, visto objetivamente, el voto nulo es en sí inservible en la medida en que éste no incide en la vida político, pero a la vez es un instrumento democrático que tiene como fin el deslegitimar a los partidos. Dicen que se debe votar por el menos malo. La realidad es que el rezago de América Latina se debe, entre muchas otras cosas, en la mediocridad del pueblo. Votar por el candidato que parece menos nocivo es precisamente alentar la medianía y la mediocridad política de un territorio que históricamente ha sido tercermundista. Por otro lado, hay quien dice que lo que se necesita es una reforma del Estado, pero que ésta puede ser sólo alcanzada por medio del voto.

Hay una campaña que, con la pena, me gustaría tildar de ingenua. Se trata de la propuesta mcd (mínimo común denominador) que plantea la idea de que, por medio del voto en estas elecciones legislativas, será posible comenzar la transformación de la democracia cuyo fin será: la desaparición de los parlamentarios plurinominales (aquellos por los que, en sí mismos, ni siquiera votamos directamente), el abaratamiento de los costos de la democracia (reducción del financiamiento para partidos), entre otros temas. En México ha quedado demostrado que a la clase política poco le interesan estas propuestas y, por lo tanto, mediante el voto al menos malo, al candidato que más le agrade a uno, se estará legitimando la actitud que los partidos, sin duda alguna, seguirán llevando acabo.

Que el voto es nuestra única arma contra los políticos, pero esto cae en una fuerte contradicción cuando vemos que la representatividad no es más que un eufemismo o acaso un mito. Esto, pues, no es más que un fetiche por la democracia. El votar por un partido no es menos democrático que el asistir a las urnas para mostrar la inconformidad con un sistema que ni siquiera permite que los ciudadanos puedan postularse de manera independiente a un cargo público.

La izquierda dice que este movimiento en pro de la anulación del voto no es más que un instrumento de la derecha perversa, porque saben bien que en México el peso de los partidos socialistas, al menos en los últimos tres años, está cayendo abruptamente. Por otro lado, la derecha conservadora (que de derecha sólo tiene la moral y no la acción económica) dice que esto es un instrumento de la izquierda revoltosa para que el presidente no pueda seguir con su valiente labor en la lucha contra el narcotráfico.

Desde un punto de vista práctico, sabemos que muchos mexicanos se quedarán a tomar una cerveza ese día, por lo que las estadísticas no cambian demasiado: el PRI retomará el poder en la cámara y será mayoría, el PAN quedará como segunda fuerza política, el PRD y la izquierda sigue perdiendo apoyo y los demás partidos minoritarios seguirán, diputados más, diputados menos, como un conglomerado de pocas personas que llenan los escaños restantes.

Este fetiche por la democracia es el que ha creado el peor y más cursi de los mitos: si no votas por algún partido, no te quejes. En realidad lo que se busca con este voto nulo en unas elecciones que ya de por sí son inútiles es simplemente una protesta, una queja, de manera integral contra todo el aparato, especialmente el legislativo, que, por cierto, es el que menos aceptación tiene dentro de la sociedad. En fin, que el voto nulo no va a revolucionar el país, pero tampoco el votar lo hará.

Vota libre: Vota nulo

2009-06-04T23:45:00.001-07:00

Creo que el partido político que tiene la mejor campaña es, sin duda alguna, el PSD (Partido Socialdemócrata) y no me extraña, porque después de todo son de izquierda moderna - una categoría extraña que utilizan para deslindarse del PRD y sus hermanos políticos como el PT y Converngencia. La así llamada izquierda moderna es la opción más atractiva para las generaciones post Guerra Fría, más que nada porque acepta que deshacernos del mercado es un disparate, pero dicen entender que debemos guiarnos por un esquema social e incluyente. Como decía Fukuyama, de quien ya he hablado en un par de ocasiones, la nueva era - el Fin de la Historia - ha terminado con la lucha de ideologías y con la consolidación de la democracia liberal. Esto, de cualquier forma, parecer ser cierto sólo para América del norte y Europa, pues por alguna razón Latinoamérica siempre llega tarde a la historia. De cualquier forma, y a reserva de que este aspecto del anacronismo latino lo tocaré en otro artículo, hay ciertas fuerzas políticas que apuestan por una renovación. Y en ese sentido la izquierda moderna es la opción más atractiva para las masas jóvenes que, inscritos en una generación escéptica, desmotivada y escapista, buscan sentirse identificadas con instituciones que traigan un lenguaje fresco y propuestas más cercanas al pensamiento actual.

La apuesta del PSD es inteligente ya que se han centrado en la libertad social como motor de su campaña: defender el derecho a las mujeres a decidir sobre su cuerpo - el peor eufemismo que conozco para decir aborto; legalización de las drogas - ¡pachecos del mundo, uníos!; diversidad sexual - bodas gay y adopción por parte de parejas del mismo sexo; y una Internet libre. Los jóvenes ya no quieren escuchar a los políticos decir que ahora sí se acabará la corrupción o que se terminará con la pobreza o una perorata sobre las cifras macroeconómicas. La generación actual ya no quiere cambiar el mundo, quiere ajustarlo a su realidad. La libetad sexual fue un hecho a partir de los 60, una revolución y renovación a la sociedad; hoy por hoy no es más que un hecho, a pesar de que se insista en que sigue habiendo una dosis alta de machismo - y, claro, se omite el creciente y recalcitrante feminazismo. La socialdemocracia triunfa sobre el liberalismo por la única razón de que es políticamente correcta para la juventud. El liberalismo, en cambio, si bien contempla las mismas libertades personales, se concentra en los temas económicos, que a fin de cuenta son mucho más determinantes en la sociedad que un simple matrimonio gay.

Pero a pesar de la excelente campaña que ha hecho el PSD, tan solo una pequeña porción de todo el país votará por ellos. Sería iluso pensar que un partido recién nacido puede vencer a la hegemonía de las tres grandes fuerzas políticas. Lo interesante no es que el PSD atraiga a los jóvenes. Lo suyo es simplemente una genial campaña, pero nada más. La tendencia de la sociedad mexicana - valemadrista dirían algunos - en este 2009 es de hartazgo. El abstencionismo esperado en estas elecciones legislativas es muy alto. Se espera, además, que el partido del gobierno pierda mayoría en la cámara y la gane el viejo PRI, mientras que el PRD quedará como una tercera fuerza luego del desgaste que supuso la campaña de López Obrador y el circo que se armó luego de las dudosas elecciones internas del partido. Pero esto es sólo para los que van a votar, que son más bien pocos. Gran parte de la población no se levantará temprano para ir a las urnas. Otros más irán y tacharán la boleta entera para protestar.

Ante esta actitud ya hay muchas personas quejándose de dicha tendencia. Si no votas no podrás opinar cuando los políticos hagan algo que no te guste; si no votas le vas a dar la posibilidad a que el gobierno siga manejando nuestras vidas; si no votas estás defraudando a la democracia que tanto nos costó construir. Incluso se ha dicho que esto es una campaña perversa. Esos argumentos son frases prefabricadas y vendidas por los grandes actores políticos que se legitiman por medio de los votos, o bien palabras al viento que han dicho los que tienen un fetiche por la democracia.

Los jóvenes de ahora son apolíticos. No votan porque sean anarquistas ni porque haya un trasfondo místico-gnóstico-filosófico, simplemente adoptan esta actitud porque no quieren escuchar el discurso de los políticos. Es consenso entre mis compañeros y conocidos el quedarse en casa o ir a anular el voto. Esto, a diferencia de lo que piensan los fetichistas de la democracia, es la actitud más democrática que un pueblo pueda tener, pues por medio de una boleta rota o de la desidia se pone de manifiesto el hartazgo de todo un pueblo, de la mayoría del país. Son más los que deciden no votar o los que deciden votar nulo. El no votar o ir a destruir la boleta electoral es uno de los actos cívicos más bellos y loables, aunque, tristemente, incomprendido por gran parte de la población.

Estos son los retos de la democracia, dirían los cursis. Los del PSD gritan a los cuatro vientos La revolución socialdemócrata ha comenzado, Vota Libre. Lo cierto es que lo socialdemócratas saben venderse y muy bien, a diferencia de los liberales. Ahí está el problema de la libertad económica y del capitalismo, de ahí que no hayamos tenido éxito al comunicar nuestras ideas, de ahí que los jóvenes se sientan más atraídos por el ideario socialdemócrata. De cualquier forma, las ideas económicas que tienen las personas afines a este sistema no dejan de ser keynesianas. Leía en su propuesta para superar la crisis que debíamos relajar las tasas de interés, dar seguros de desempleo y correr con ellos de la mano a la tierra de la felicidad por medio de un libre mercado regulado (¿?) y un misterioso impuesto a las transacciones cambiarias - que no es otra cosa que la famosa Tasa de Tobin.

Por suerte los jóvenes ya no esperan que los políticos resuelvan sus vidas y es por eso que el abstencionismo se impondrá en estas elecciones. Por una cosa u otra la vida nos ha llevado a despreciar al gobierno - quizá un pequeño destello libertario en nuestra conscienia tan colectivista - y lo más sabio sería deslegitimarlo por medio del voto nulo y no por medio de concesiones a partidos modernos u opciones alternativas de inspiración europea. Así que yo propongo lo siguiente: Vota libre, ¡vota nulo!

La SEP y la desaparición de la filosofía

2009-04-27T11:32:00.000-07:00

Entre algunos estudiantes y uno que otro crítico hay cierta crispación en torno al tema de la Reforma Integral de Educación Media Superior (RIEMS) que la Secretaría de Eduacción Pública (SEP) acaba de aprobar, más que nada porque la filosofía desaparece de los planes de estudios en la preparatoria. En realidad se ha vuelto una materia optativa. Es decir, las escuelas decidirán si es pertinente impartir dicha asignatura. No obstante, para poner las cosas en claro, ya antes de esta reforma había esta modalidad en las escuelas privadas. Hagamos un poco de contexto personal antes de pasar a la crítica pertinente:

La preparatoria la estudié en una escuela privada. En el último año de enseñanza uno elige en qué área se desea estar: 1) Físico-matemático e ingenierías; 2) Biología y de la salud; 3) Ciencias sociales; 4) Humanidades y artes. La gran mayoría se van al área uno o tres. No es de sorprender, ya que la mayoría de los estudiantes en la actualidad quieren dedicarse a una ingeniería que les deje un buen sueldo o a la administración de empresas. En mi caso elegí el área tres, ahí cuando no tenía decidido qué estudiar. Me movía en el terreno de la ciencia política, aunque finalmente alguien me convenció de que lo mío era la economía. Además del horroroso tronco común, donde las únicas materias realmente relevantes eran Matemáticas (cálculo diferencial e integral) y Literatura Iberoamericana, las materias específicas de mi área eran Estadística y probabilidad, Introducción a las ciencias sociales y económicas, Geografía económica, Problemas sociales y económicos de México, y Contabilidad. De éstas compartíamos con el área de las humanidades la de Introducción a las ciencias sociales.

Más allá de lo mediocre de los profesores, me parece que, salvo por la contabilidad, es muy atractivo el plan del área de las ciencias sociales. Ahora que estoy en la universidad curso la materia de estadística. Como me encuentro en la UNAM resulta evidente que la mayoría de mis compañeros son egresados de las impresentables preparatorias públicas de este país. Arriesgando una estimación superflua, puedo decir que algo así como el 80% de mis compañeros no habían visto en su vida estadística o probabilidad. Vamos, no conocían, ni siquiera, cálculo diferencial, pues la educación humanística y sensible de las alternativas escuelas públicas no considera pertinente que a los futuros economistas se les enseñen estas herramientas procapitalistas. Hasta la fecha muy poca gente sabe qué es una integral, pero se desviven leyendo El Capital, como si de Harry Potter o Crepúsculo se tratase. De este modo no podemos acusar a la UNAM de impartir una educación con sesgo liberal, sino todo lo contrario. En el caso más arriesgado es keynesiana.

El área cuatro llevaba Historia de las doctrinas filosóficas (la que, supongo, se eliminará), Historia de la cultura, Comunicación visual e Historia del arte. La materia en cuestión será reemplazada por un equivalente un tanto dudoso, algo así como pensamiento y aprendizaje. En ese sentido las críticas no han dejado de llover. Me llama la atención la que hace Heriberto Yépez, publicada en Milenio [1]:

Hay otras razones de peso para su eliminación. La filosofía históricamente ha tenido una relación tensa con el orden económico dominante. La mayoría de la filosofía prepara al individuo para volverse analítico, desconfiado y crítico.
En países como el nuestro, esa minoría de estudiantes —de todas las clases sociales— que logra entender la filosofía se vuelve políticamente disidente o, al menos, incrédulo del gobierno, religión y mass media.
Esto no agrada al capitalismo bélico, al consumo transnacional, al Vaticano y al espectáculo populista.
La filosofía altera los paradigmas existenciales de los alumnos de modo radical. Después de un semestre o dos, algunos estudiantes reportan que su modo de ver al mundo cambió por completo. Se modifican sus aspiraciones y personalidad.
La filosofía incrementa el descontento contra el capitalismo y el dominio estadunidense. En México, además, la filosofía se vuelve indeseable en una época de integración geopolítica: los profesores de filosofía suelen haber sido formados en planteles, programas y bibliografías izquierdistas.

Lo primero que llama poderosamente la atención es que Yépez deja ver su descontento más bien paranoico contra el capitalismo y Estados Unidos, actitud sin duda típica en la izquierda latinoamericana. Es cierto que la filosofía propicia el pensamiento crítico contra el establishment, pero Yépez olvida que las doctrinas filosóficas no son una distribución normal de probabilidad, donde la media es la izquierda. Es decir, en una campana de Gauss la gran mayoría de los datos se concentran entre la media. Lo que Yépez presupone que ese valor medio viene representado por el pensamiento crítico de la izquierda, como si Hegel fuera el único filósofo cuyo legado ha trastocado a la filosofía. No hay, en mi opinión, un error más grande que eso, pues la filosofía no se reduce simplemente a este método.

Pero no vayamos tan lejos. Karl Popper atacó a Hegel en numerosas ocasiones desde postulados meramente epistemológicos y filosóficos. Para Popper la tradición historicista, que incluso podría remontarse hasta Platón, aquel sombrío personaje de ideas totalitarias, es la que ha sentado las bases para la idea de una sociedad donde parece inevitable el sacrificio de la libertad. Hegel fue el artífice de esto y Marx tan solo compuso a su modo la dialéctica mediante diversos métodos, como el del materialismo histórico. Lo que sostiene Popper es que, llegado cierto punto, el historicismo ha desembocado en una serie de doctrinas filosóficas que se vuelven contra la civilización. Él, en el prólogo de La sociedad abierta y sus enemigos, se atreve a especular el porqué de esto [2]:

¿Por qué estas filosofías sociales se vuelven contra la civilización? (...) ¿Por qué atraen a tantos intelectuales? Personalmente me inclino a creer que la razón reside en su deseo de dar expansión a una insatisfacción profundamente arraigada, frente a un mundo que no se acerca, ni lejanamente, a nuestros ideales morales ni a nuestros sueños de perfección. La tendencia del historicismo a defender la rebelión contra la civilización puede obedecer al hecho de que el historicismo es en sí mismo, con mucho, una reacción contra el peso de nuestra civilización y su exigencia de responsabilidad personal.

Es decir, y derrumbando el argumento de Yépez, sí hay vertientes filósoficas que se encargan de criticar a la sociedad desde la izquierda, pero en muchos casos sólo responden a la necesidad de justificar la existencia del gran líder de Estado, de se filósofo descrito por Platón. ¿La crítica libertaria hacia esos líderes no es, acaso, una pretensión legítima? Para Yépez no es así: no puede haber filosofía que no sea insurrecta y de izquierda, eso es un crimen que atenta contra el sentido común. Veamos lo que dice en un artículo posterior [3]:

Ya lo dijimos: desde los gobiernos de derecha, la filosofía es vista como revoltosa (izquierdosa), anticatólica (“envenenadora”), inútil (no aumenta la productividad), impopular (aburrida) y “globalifóbica”.

Bajo esa lógica bastante superflua también podríamos decir que para los gobiernos de izquierda, la filosofía disidente es vista como reaccionaria, conservadora e inmoral. No es de extrañar que los totalitarismos, como bien dice Mario Vargas Llosa, lo primero que hacen es censurar el testimonio escrito. Esto ocurrió tanto en la España franquista como en la Cuba de Fidel Castro. Esto nos demuestra que la filosofía no es, de ningún modo, una actitud estacionaria, un pensamiento estático que sólo se mueve del lado de la izquierda, del lado de la igualdad. La filosofía, eso sí, tiende a buscar la libertad y eso Yépez lo intuye:

La otra filosofía implica algo creativo, terapéutico, conmocionador: aprender en cuerpo propio disciplinas espirituales, ejercicios psicológicos que te liberan de fantasías dogmáticas, emociones negativas, esclavitudes religiosas, políticas, sexuales y familiares que impiden la construcción del hombre total.

¿Pero no acaso también la filosofía de la izquierda crea dogmas? La teoría del valor trabajo es, sin duda alguna, un dogma que sigue presente en gran parte de las teorías libertarias. Es dogma también la idea de la igualdad como fin último de la humanidad. Es dogma la inexplicable intolerancia del anarquismo más clásico y recalcitrante, que no permite si quiera la aceptación del principio más básico que buscan quienes sí tienen un verdadero espíritu anarquista: la libertad de asociación. Y si seguimos la lógica de Yépez, ¿los liberales somos contrarios a la filosofía? ¿No acaso todo el pensamiento liberal que se desarrolló a lo largo de los siglos es algo que merecería llevar otra denominación?

Lo que aquí se critica es un error fatal considerar a la filosofía como algo estático y absoluto. El descontento por la decisión del gobierno es completamente justificable e incluso la aplaudo, pues finalmente se contribuye a esa mediocridad que ya es común denominador en nuestra sociedad. El error, que quede claro, es presuponer, además, que sin filosofía perdemos el espíritu crítico. Y aquí es donde regreso al testimonio personal: yo no cursé ninguna materia en relación a la filosofía, pero eso no ha impedido que en mí se desarrolle un pensamiento crítico. Esto último es lo que me lleva a plantearme que uno de los grandes absurdos en nuestro pensamiento actual es el presuponer que el descontento con lo establecido se da sólo desde la izquierda, desde el anticapitalismo. Es absurdo pues en la academia se cocinan teorías acaso más sólidas que tiene como fin último protestar, pero desde diversos planos: ahí tenemos el individualismo, a algunos mutualistas, a los anarquistas de mercado, a los minarquistas.

La verdadera crítica debería encaminarse al afán de los gobiernos por extender la medianía intelectual de los estudiantes. Querer agarrarse de esta posición crítica para difamar al capitalismo y a los disidentes de la derecha perversa parece demostrar que la filosofía pregonada por los dueños de la corrección política, los inefables revolucionarios de la izquierda, no es sino un conjunto de argumentos que bloquean el sentido común, demostrando así que el dogma viene por parte de aquellos que se criaron en la tradición crítica [4].

-------

[1] Heriberto Yépez; La SEP desaparece la filosofía, publicado en Milenio.

[2] La sociedad abierta y sus enemigos, Karl Popper. Pág 19.
[3] Heriberto Yépez; El futuro de la filosofía en México, publicado en Milenio.
[4] Curiosamente la izquierda es la que, de alguna forma, se ha apropiado del término crítico, exiliando a las demás vertientes del pensamiento de tal denominación.

Expresión Liberal 2.0

2009-04-10T19:20:00.000-07:00

El día de hoy Expresión Liberal estrena una nueva imagen y quizá un nuevo rumbo. Nunca me gustó dejar abandonado este blog, pero por razones francamente tontas no he escrito ningún artículo por un buen tiempo. En esta ocasión espero actualizar con más frecuencia, así como elaborar ensayos un tanto más exhaustivos. Lo mío no es bloggear todos los días o escribir como si fuese periodista. Tengo tiempo pero no la disposición. No creo lograr demasiado, pero si aspiro a trascender un poco en el ámbito de la economía creo que resulta más adecuado ofrecer artículos con un mayor contenido. De esta manera, el cambio de diseño es meramente simbólico, aunque espero que los colores claros - a los que sigo sin ser demasiado afín - sean más cómodos para la lectura. Por otro lado, la tendencia es que los blogs adopten formas modernas, con mejores aplicaciones que sean amigables para el lector.

Evidentemente Expresión Liberal no cambia de ideología: éste seguirá siendo un espacio liberal, individualista, anarquista de mercado y opuesto a todas las formas de coerción representadas por el Estado y sus diversas ramificaciones en el plano teórico. Todo esto sin dejar atrás lo pragmático, teniendo siempre en cuenta que las tendencias actuales no coinciden de todo con los postulados que aquí defendemos.

Mis planes a mediano plazo son ofrecer una crítica a lo que en la actualidad podemos denominar como la crisis de los paradigmas. En ese sentido me parece que ya el término de modernidad o posmodernidad debería quedar atrás - en el plano de las ciencias sociales y el arte -, instaurando de esta manera la contemporaneidad. Analizar este último concepto será uno de los ejes discursivos del blog. Por otro lado, Expresión Liberal seguirá revisando la historia con el fin de ofrecer un análisis más abarcador.

Sobre el anarquismo, sólo queda decir que seguiré esforzándome por lograr dar a conocer este pensamiento en comunión a diferentes tendencias, relacionadas todas, de alguna manera, con el individualismo. Y, de esta forma, tratar de mostrar que el anarcocapitalismo está lejos de ser otra teoría recalcitrante. Finalmente, considero que el pensamiento minarquista es muy valioso, pues es el camino al entendimiento de los mecanismos que en la actualidad sirven para realizar la coerción. El Estado se ha convertido en una clase y es primordial ofrecer una crítica a ella.

El keynesianismo católico es la respuesta a la crisis

2009-02-19T17:24:00.000-08:00

Así como lo leen. Acabo de descubrir por medio de simples conceptos macroeconómicos y matemáticos que la respuesta a las crisis cíclicas es la fusión de nuestro adorado keynesianismo y el catolicismo (aunque puede servir con Alá, también).

Clic para agrandar la imagen:

Lecciones sobre la crisis para principiantes

2009-02-09T18:13:00.000-08:00

A veces uno como estudiante universitario también se siente viejo. Normalmente chateo con algún amigo de unos 15 años que es de Noruega, se llama Martin, y las pláticas son en inglés Él aprende español, pero aún no sabe lo suficiente como para mantener una conversación fluida; en cambio el inglés lo maneja hasta mejor que yo. Hoy estábamos platicando de cualquier cosa, y de pronto llegó el tema de las matemáticas. Alguna vez mostré una hoja en las que yo hice unas integrales, él me preguntó hoy qué era eso y para qué servía. Le expliqué y finalmente la charla matemática devino en una plática sobre la crisis actual.

Parece ser que esta nueva generación no viene tan mal... Obviamente no saqué a relucir términos tan pedantes como "banca fraccionaria" o "multiplicador de X cosa keynesiana", pero el chico intuye de manera espontánea qué es lo que sucede.

Aquí les dejo lo principal de la conversación y para su comonidad lo traduje al español:

-----

Cronos: Bueno, ésa es una de las aplicaciones de las integrales. Puedes medir el área de una función no lineal. En la vida real eso tiene muchas aplicaciones.

Martin: Ya veo. En estos días estamos aprendiendo sobre funciones no lineales.

Cronos: Después de eso aprenderás cálculo diferencial, que es lo básico que tienes que saber para aprender a hacer integrales.

Martin: Genial. Le preguntaré a mi maestro de matemáticas mañana. Es una persona muy especial. Y probablemente socialista…

Cronos: Patéalo.

Martin: Jeje, claro.

Cronos: Bueno… un socialista noruego suena mucho mejor que un comunista mexicano.

Martin: Sí, supongo. Me acabo de dar cuenta de que mi bisabuelo era un comunista extremadamente rojo en su juventud. Apuesto que todavía lo es, pero está tan viejo que no muestra sus ideas políticas.

Cronos: Siempre es fácil ser un comunista. “Oh, el capitalismo y la globalización son el demonio. ¡¡Libertad a la clase trabajadora!! ¡Más derechos para la gente pobre!”, como si la vida fuera tan jodidamente fácil.

Martin: El comunismo puede sonar genial para la gente de mente estrecha, pero obviamente no vieron cómo terminó en Rusia o China, por ejemplo.
Marx estaba en lo correcto en una cosa, después de todo.
Él dijo que una sociedad con una economía capitalista colapsaría de vez en vez. Y mira cómo estaba la situación económica en los años 20, y cómo está ahora. Pero siempre regresa a la normalidad después de un tiempo.

Cronos: Eso es cierto, aunque él fue incapaz de explicar por qué esto pasa. Él pensó esto por su teoría de la explotación. Sólo porque era algo inteligente pudo obtener una buena conclusión. En realidad esto no tiene que ver con algo intrínsecamente malo en el capitalismo, tiene que ver con la manipulación de la economía, y eso fue explicado por uno de los más grandes enemigos de Marx, Ludwig von Mises.

Martin: Eso es bueno de escuchar. No sabía eso. ¿Cómo lo explica él?

Cronos: En pocas palabras, Marx pensó que las crisis capitalistas eran crisis de superproducción. Los capitalistas, ávidos de dinero, comienzan a crear mercancías, pero eso requiere de la explotación de la clase obrera. Después la gente no es capaz de comprar esta producción excedente ya que el salario no se los permite. Si el capitalista no vende, entonces se va a quiebra y la crisis comienza.
Eso es una visión dramática y simplista para ver la crisis. La teoría correcta explica que la crisis empieza cuando alguien manipula el crédito. Si tú eres un capitalista necesitas dinero para invertir, en muchos casos tienes que pedir un crédito en algún banco.
Los economistas dicen: la tasa de interés es el precio del dinero.
Imagina que pides unos dólares a una tasa de interés del 50%, y luego encuentras a alguien que te da esos dólares a una tasa del 20%. Obviamente irás por el de 20%. Toda la gente irá con ese sujeto y luego comenzarán a invertir y crear muchas cosas.
Ahora imagina que el gobierno decide jugar con la tasa de interés. Algún presidente dirá, “Hey, ya que una baja tasa de interés incrementa la producción, ¿por qué no bajamos la tasa a un nivel absurdo?”.
Toda la gente está feliz y crea cosas. Pero han olvidado algo: los ahorros. La gente comienza a gastar el dinero que no tiene. En el largo plazo aparece la superproducción. Pero no por culpa de la explotación.

Martin: ¿Los bancos se van a la quiebra?

Cronos: Sí, también, porque ellos se dan cuenta de que no pueden prestar más dinero. El gobierno puede crear dinero de la nada, y lo hace, pero eso también genera inflación y nadie querría una inflación del 3000% (a menos que vivas en Zimbabwe).

Martin: Para nada.

Cronos: El problema empieza cuando los bancos piden el pago del crédito, pero la gente no puede afrontar sus obligaciones.

Martin: Sí, los bancos no podrían tener el dinero de vuelta, la gente comenzará a luchar contra su propia economía y entonces vendrá la crisis, ¿correcto?

Cronos: Sí, ése es el punto. El problema es gastar más dinero del que en realidad tienes. In las crisis esto le sucede a la sociedad entera, incluido el gobierno. Todo mundo tiene deudas que no puede pagar: desde gente normal hasta empresas.

Martin: Y cuando eso le pega a Estados Unidos, le pega a todo el mundo.

Cronos: Ajá. Pero no tienes que perder el punto: el problema empieza cunado el gobierno decide poner las tasas de interés debajo de sus niveles normales, todo es una consecuencia de ello. In esta crisis el gobierno de Estados Unidos y el Banco Central de Europa hicieron eso. Por eso esta crisis es más poderosa que las previas. Para decirlo en palabras fáciles, todo mundo fue estúpido al mismo tiempo.

Martin: Quién sabe por qué te interesante en eso…

Cronos: Y estaba yo diciendo esto desde hacía dos años, y todo mundo me decía cosas como “nah… eres un paranoico”. Es divertido decirles “I told ya…”

Martin: Jaja, brillante.

------

Y decir que a su edad yo ni sabía quién era el tal Marx, mucho menos tenía una idea sobre sus argumentos sobre las crisis cíclicas.

Crítica al fin de la historia, preludio para Obama

2009-01-19T22:53:00.000-08:00

Hay veces en las que pareciera que la historia no es sino un ciclo perfectamente definido. A pesar de la crisis actual, la tarea del economista aún no se ha replanteado, sino que sigue centrándose en la dicotomía monetarista-keynesiana. Un ir y venir de dos lógicas que permearon el siglo pasado y que, al parecer, continuarán en éste. Hubo propuestas para tomar la tercera vía: el comunismo soviético. Sin embargo, para casos prácticos, podemos hablar que en el mundo occidental estamos viendo cómo los esquemas se repiten, tal como en un clásico modelo del ciclo económico. De cualquier forma, no es ninguna novedad. El fin de la historia ha sido el principal causante de esta dualidad. He mencionado esa expresión numerosas veces, sin embargo no he extendido mis argumentos sobre ella. Como establezco:

El problema de esta era es, precisamente, quedarnos con el dogma del Estado como un ente inevitable en nuestra historia. Conformismo, ser cobardes para tomar otras alternativas, lobotomía de la clase política, necesidad absurda del hombre para someterse a las deidades terrenales. Es el mal de esta época: que derrumbado el socialismo soviético aceptamos el argumento de Fukuyama, que éste es "el fin de la historia" y que de ahora en adelante tendremos que consolidar instituciones y Estados. Los medios se han hecho fines. Queremos sepultar el progreso. Tibieza mental al fin y al cabo.

Sin embargo esta cita se queda corta, ya que este aparente fin de la historia no sólo ha supuesto el conformismo a las vías de la acción política, sino que trasciende al plano de la profesión económica. En primer lugar, ¿quién es Francis Fukuyama y a qué viene mi crítica tajante hacia su cita? En pocas palabras, se trata de un politólogo estadounidense que saltó a la fama tras la caída del muro de Berlín, finalizado el conflicto de la Guerra Fría, habiendo publicado su libro El fin de la historia y el último hombre, en el que establece que la historia humana es la historia de la lucha de ideologías, cuyo punto culminante fue el enfrentamiento entre las partes del globo que se dividieron en la cortina de hierro. Fukuyama establece que el motor de la historia se ha detenido con la caída del régimen comunista, lo que ha de devenir en la consolidación del único modelo viable para el futuro desarrollo de la humanidad: la democracia liberal y, añado yo, todo lo que ella conlleva; a saber, modo de hacer política y economía. Si bien Fukuyama se enmarca dentro de lo que hoy se conoce como neoliberalismo, huelga decir que este pensamiento no es sino una ramificación más del pensamiento tradicional, pero que encuentra un ancestro común incluso en la lógica mercantilista. El neoliberalismo, finalmente, también encuentra el marco perfecto para emparentarse con pensamientos que a primera vista resultarían disímbolos. Esto puede ser sintetizado en mi artículo "Capitalismo y crisis":

Parece ser que esta lógica obedece a un esquema de monetarismo para el auge y keynesianismo para la crisis.

¿Cuál es la relación entre los planteamientos de Fukuyama y la dualidad que menciono? En primer lugar, el aceptar el hecho de que la democracia liberal es el único sistema posible, implica también la aceptación de sólo dos únicos marcos de acción para el quehacer económico. Por un lado, vemos cómo en la actualidad se habla sólo de dos clases de ideologías posibles: democracia liberal y socialdemocracia. En sí mismas no difieren demasiado, salvo que la socialdemocracia pone incluso más énfasis en la acción del Estado. El hecho de que la idea del fin de la historia haya trascendido al inconsciente colectivo no sólo de los políticos sino de la gran mayoría de la sociedad, anula toda posibilidad de ejercer vías alternas para incluso analizar la realidad. Para esclarecer este argumento pongamos un ejemplo: en tiempos de crisis sólo se piensa en dos cuestiones, ¿qué pasó? Y ¿qué se debe de hacer? La segunda pregunta es la justificación tanto para el keynesianismo y el monetarismo. La historia, de este modo, parece fluctuar entre dos modelos que han encontrado un nicho de acción dentro del mismo ciclo de la economía.

La tendencia inequívoca de estos días es poner énfasis en la acción del Estado como motor de la recuperación económica por medio del uso del gasto público, de la creación de deuda, incluso del déficit. No es una recomendación nueva, sino que más bien sólo trae de nueva cuenta un esquema que ya se había aplicado en los países capitalistas del pasado. En este sentido, personajes como Barack Obama no son en realidad esperanzas, sino modelos a seguir, imágenes que prestarán su nombre para la nueva oleada keynesiana. Cada día los países se encuentran dando a conocer planes de obra pública para fomentar el empleo en esta crisis, que al parecer es la primera que ha tomado verdaderamente una escala mundial. Así pues, sólo hay una opción: aceptar que inequívocamente los medios se han convertido en fines, y la democracia y la consolidación de los Estados son el fin último que debe perseguir toda sociedad. Incluso la tesis institucionalista, que alguna vez describiera el trastornado Thorstein Veblen, parece tener sentido: los grupos sociales, al estar en eterno conflicto, crean instituciones para tratar de resolver sus diferencias. Se generan de este modo instituciones tanto sociales, políticas y económicas, que adquieren diversos nombres.

En la actualidad podemos ver cómo las instituciones de la economía obedecen principalmente al Estado y al mecanismo de funcionamiento de la moneda. La banca central es, de una forma u otra, la institución creada por el órgano estatal para mediar los conflictos. Aquí, por cierto, cabe una precisión. En realidad es una entidad que, si bien parece deslindarse hasta poseer cierta autonomía, supone el argumento principal de todo Estado para controlar la moneda. ¿De qué otra forma podría el gobierno y todas sus ramificaciones encontrar sustento sin la banca central? Este esquema permite expansiones crediticias, impresión de moneda, emisión de deuda, compra de la misma. Un esquema circular que se ajusta a las dos teorías de las que ya hablábamos.

En tiempos donde para el gobierno resulta preocupante la caída en el valor de la vivienda, éste encuentra una entidad de la cual asirse con tal de evitar la deflación. La sociedad demanda que el gobierno actúe, y éste se siente en el deber de hacerlo. Se trabaja bajo un paradigma bien definido que pasa por las necesidades institucionales de los individuos y que se realiza en la institución mayor de una sociedad. El Estado verá que su obligación es proteger la economía, empleará todos los medios que estén a su alcance sin que éstos impliquen la destrucción de su misma existencia. Es decir, lo que se plantea es que el Estado actúe dentro del marco de su línea de vida. Bajo el esquema actual, resulta impensable que se plantee la desaparición de la banca central, ya que las consecuencias serían catastróficas para el marco de acción del Estado. Así pues, esta entidad debe abrazar teorías que justifiquen su propia existencia. El keynesianismo es una de ellas, ya que por medio de este plan de acción es posible llevar a cabo determinadas acciones, como por ejemplo la mayor emisión de moneda para frenar la deflación.

La conclusión resulta obvia: sólo un cambio de paradigma puede crear las condiciones óptimas para poner en práctica esquemas diferentes. La escuela austriaca precisa de esto, no sólo para justificar la moneda bajo un patrón oro, sino para justificar también la banca libre, la desaparición del monopolio de la moneda, para que se entienda que no es infalible el argumento de que es necesario hacer algo para salvarnos de la crisis. Y es que, a final de cuentas, todo el aparato teórico desarrollado por los economistas austriacos - que además se mueven en muchos otros planos de la ciencia social - es lo suficientemente fuerte como para afirmar que sólo la acción empresarial - llámese ahorro, reacomodo de recursos, innovación, destrucción creativa en jerga Schumpeteriana - puede actuar a favor de la sociedad en los momentos de catarsis. No es el Estado el que debe hacer algo, son los individuos quienes espontáneamente toman las decisiones más lógicas. ¿Esto quiere decir que debemos dejar que se hunda la sociedad sin que se haga algo por eso? En realidad ésta es una crítica fácil que se le hace a los austriacos y que carece de todo sentido. Son, más bien, las orgías del Estado que debe de hacer algo para estar cada vez mejor, las que generan las burbujas. En términos mundanos: las cosas van bien, por lo tanto debemos seguir haciéndolas para que el auge sea infinito. En términos económicos: la expansión del crédito ha dinamizado la economía, sigamos permitiéndola.

Las catarsis del sistema significan que la información ha sido brutalmente distorsionada. Son, además, el escenario único para que se limpien los mercados, las mismas instituciones. Y si con cada crisis hay la posibilidad de destruir (o al menos mejorar) aquella institución que ha sido responsable de los nuevos conflictos en la sociedad, debería ser necesario aspirar a dicha transformación. Lamentablemente el conformismo generado por haber tatuado en nuestras mentes el fin de la historia, muchas veces imposibilita incluso la misma aparición de nuevos argumentos. Los austriacos siguen siendo liberales insurrectos, tímidos economistas que apenas tienen una voz audible. En muchos casos, no se debe a una mala actitud, sino a que toda una sociedad se mueve bajo la lógica de este fin de la historia.

------------

Mañana la nación cuya economía es la más importante, tendrá a un nuevo presidente, la así llamada esperanza del cambio para la sociedad norteamericana. A veces la algarabía de toda una sociedad impide ver que la lógica que se pregona con el cambio no es sino la reiteración de los argumentos que ha escuchado el pueblo de Estados Unidos durante más de un siglo. El mundo entrará en aparente sincronía, los que escriben la historia serán seducidos por una visión romántica, acaso patética: con un nuevo hombre de Estado llegará otro momento para la historia, tras la caída de la lógica neoliberal. Serán, seguramente, palabras escritas con ojos ciegos.

Lo que para muchos es la caída de un modelo económico, de una manera de hacer política, es, más bien, una onda más en el largo ciclo de la historia que la sociedad parece negarse a superar. No veremos de ahora en adelante un nuevo modelo, veremos, en todo caso, un intento más para perpetuar el esquema que heredamos cuando los ladrillos del difunto muro de Berlín cayeron. Será el mismo relato de todo este tiempo, escrito esta vez con una tinta de matiz distinto. Las palabras no cambiarán.

Balance del 2008 y perspectivas

2008-12-29T22:15:00.000-08:00

A nivel mundial

Nadie puede negar que el sabor de las palabras "se los dije" es delicioso. A veces nos topamos con situaciones que resultan francamente tragicómicas. Lo oscuro del momento económico logra arrancarme una sonrisa cínica y burlona, porque el año pasado - y todavía éste - leí en varios sitios, incluso liberales, sobre el optimismo para el 2008. Decían que los catastrofistas austriacos eran unos paranoicos y que en realidad la economía no iría tan mal. Soy un pesimista, sí, pero uno con razón hasta cierto punto. Se los dije el año pasado:

La crisis hipotecaria de Estados Unidos no quedará sólo como un mal trago, sino como una posible crisis mucho mayor para su economía. Esto no es exclusivo de aquel país, sino que ya en este año los bancos de diversas naciones se han visto afectados, lo mismo que las bolsas de valores. En pocas palabras hemos visto que la FED ha estado bajando los tipos de interés de manera artificial para estimular la inversión, luego se inyecta capital adicional. A algunos esa medida les puede parecer la solución, pero ya veremos si en el año siguiente no se agrava la crisis hasta que la burbuja explote. Yo, realmente, no soy optimista en cuanto a eso.

La explicación fue somera, pero certera. ¿Qué es lo que permite a un estudiante que no acabado la licenciatura de economía saber que realmente la situación económica no pintaba para nada bien? La respuesta es simple: la teoría austriaca del ciclo económico. Desde hace un año en esta bitácora insistí sobre la problemática de las expansiones crediticias artificiales. Por otro lado, los verdaderos economistas austriacos predecían la debacle desde el 2004. El análisis de fondo es bastante más complejo, pero con nociones básicas sobre la moneda, el capital y el crédito, no es del todo difícil dilucidar las consecuencias de una expansión crediticia. Evidentemente, el paradigma austriaco, incerto en el liberalismo, rompe con toda la tradición monetarisma. Es, como alguna vez dije, una insurrección dentro de lo que hoy se entiende por capitalismo.

En pocas palabras: cuando la autoridad monetaria manipula las tasas de interés, presionándolas hacia la baja, los préstamos fluyen, se otorgan más créditos porque es más fácil para los empresarios contraerlos. Se financian las inversiones y aumenta la producción. Suben los precios de los bienes de capital, pero las tasas de interés se mantienen en el mismo nivel por efectos del banco central. Se incrementa la oferta monetaria, produciendo un excedente de circulante, lo que deviene inflación. Comienza a generalizarse una tendencia de endeudarse a corto plazo e invertir a largo. El auge vuelve redituables más inversiones, por lo que incrementa la demanda de dinero y crédito. Como ya se ha producido inflación - normalmente en este punto no se refleja en los bienes de consumo -, lo que se muestra es que todas las inversiones se han hecho sin un ahorro real. Llega un punto en que el capital escasea e inevitablemente aumenta sus precios, disparando las tasas de interés a su nivel verdadero. Cuando esto sucede, los bancos y empresas quedan endeudados sin más opción que liquidar sus malas inversiones. Coloquialmente hablando, esto último representa el pinchazo a la burbuja. La economía entra en recesión, crisis, estancamiento o como le quieran llamar.

A grandes rasgos esto fue el motor de la actual crisis, aunque me faltó mencionar el papel que juega la banca fraccionaria, que permite a los bancos otorgar y pedir préstamos casi indiscriminadamente, con la única limitante de tener un cierto requerimiento de reserva de todos los depósitos. Cuando los bancos necesitan cubrir sus propias deudas, o cuando quieren prestar más, piden dinero al banco central, que inmediatamente crea dinero de la nada. El próximo año hablaré del mecanismo de la reserva fraccionaria, ya que en este breve balance sería demasiado engorroso ahondar en temas que bien pueden obviarse para una comprensión superficial de la crisis económica.

A contrario de lo que muchos derrumbistas piensan, ésta no es la crisis que habrá de sepultar al capitalismo, ni siquiera acabará con el llamado neoliberalismo. Lo cierto es que esta problemática pone de manifiesto la ineficacia del monetarismo para lidiar en la praxis con la economía. En este sentido, la tendencia es volver al esquema keynesiano, con el fin de volver a tomar al Estado como un actor importante. Esto, a mi juicio, es más bien la crisis de la razón y de la coherencia. Ya ambos sistemas han mostrado su debilidad: el monetarismo en el plano - disculpen la cacofonía - monetario, y el keynesianismo en su verdadera eficacia.

Para México

Sorprende la actitud del banco central. Si bien creo que la banca central es el argumento de las crisis cíclicas, de cierto modo debo aplaudir las decisiones de esta institución mexicana, al actuar con una prudencia que vimos en muy pocos países. El Estado recomendó al Banco de México bajar artificialmente las tasas de interés justo cuando Estados Unidos entraba en recesión. La respuesta fue un no, y en cambio las tasas subieron. Se criticó la medida entre los advenedizos del liberalismo y de la izquierda, pero como pocas veces la autoridad monetaria actuó correctamente.

El monopolio de la violencia ha demostrado, nuevamente, su ineficacia, y ésta se ha reflejado en el saldo rojo durante el combate al narcotráfico que ha obsesionado al presidente Felipe Calderón. Haciendo un símil burdo, es como si un nerd hubiera retado al gorila de la clase. La paronoia por combatir el crimen siempre se traduce en más violencia, y esto demuestra que el sector público, en el que se supone es su tarea inherente, es también ineficaz.

La economía mexicana se ha envuelto en la bandera de la mediocridad, y esto se debe principalmente a las medidas tomadas por el Estado, que más allá de tratar de ir en contra con la crisis, ha promovido el estancamiento por medio de una mayor carga tributaria. Como venía anunciando el año pasado, la reforma fiscal sólo trajo consigo un castigo a la producción y al dinamismo en la economía. En momentos de crisis lo que funciona, a decir verdad, es la disminución en los impuestos.

Rumbo al 2009

No quise tocar el tema de HipnObama en la sección del mundo porque no veo que eso sea del todo determinante. Si bien para efectos políticos fue un impacto, en el plano real sólo representó el regreso del partido demócrata a la presidencia, con un presidente que optará por las medidas keynesianas que apelen al dogma del gasto público. El mundo, temo, seguirá esta tendencia. En México, por ejemplo, se ha comenzado a hablar de un plan de construcción de vivienda para generar empleos. Esto, a final de cuentas, es la traducción a lenguaje mundano de la Teoría general de la ocupación y el crédito del santón Jonh Maynard Keynes.

Por otro lado, la Reserva Federal ha vuelto a bajar las tasas de interés hasta casi rozar el 0% con el fin de que los préstamos fluyan, en lo que trata de ser lo que mundanamente se conoce como dar patadas de ahogado. Las medidas no sólo son nocivas, sino que no tendrán efectos significativos como ha demostrado Japón, un país que aplicó las mismas medidas y que ha estado en recesión desde hace más de una década. Al no existir la confianza, un exceso de deuda privada (y pública también) los préstamos no fluirán como se pretende. La medida del terrorista y mercenario Ben Bernanke apela a la inflación inducida en un momento donde la tendencia es la deflación. Esta baja en la inflación no se da, a contrario de lo que muchos piensan, en los precios de productos de consumo, sino que ocurre en las esferas que comprenden la producción y las inversiones. Es decir, cuando ha estallado la burbuja, todo tiende a reacomodarse, se experimentan pérdidas, los recursos se colocan en sectores estratégicos y se llega a vivir una deflación financiera, lo que concluye en grandes pérdidas que harán imposible el pago de las deudas. Lo de Bernanke es terrorismo monetario, ya que pretende salvar el dólar, paradójicamente, destruyéndolo.

El mundo no colapsará, pero definitivamente, lo peor de la crisis económica está por venir, nuevamente con la llegada del fantasma de la estanflación, esta vez en coordinación con la debacle del sistema de dinero fiduciario - sin que esto signifique que se abandone - o por lo menos con los efectos palpables del mismo, en lo que será la crisis de una generación post Guerra Fría que no había oído hablar sobre las grandes crisis como solía escucharse en cada una de las décadas pasadas.

Adiós a las barras libres o cómo el Estado ejerce la violencia

2008-12-15T12:12:00.000-08:00

Debo ser un liberal-anarquista de mercado extraño. Soy lo que Jorge Valín llamaría un neopuritano. Me gusta serlo, porque es sólo en el plano moral. Ya en otras ocasiones he querido hacer la distinción entre la moral y la ética. A lo que todo liberal debe aspirar es a regirse bajo una ética de respeto hacia las libertades de los demás, lo que no supone en ningún momento despojarnos de los valores que creemos morales. Soy neopuritano porque no me gusta ver ciertas actitudes de las mujeres o de los hombres, pero soy liberal porque, así yo critique las posturas opuestas a las mías, no apoyo iniciativas que impidan que el hombre ejerza su voluntad. No soy religioso en ningún sentido, soy, a lo sumo, un ateo que a veces ve con buenos ojos el budismo, acaso la filosofía más individualista. Es decir, mis convicciones morles ni siquiera fueron heredadas de la familia, sino que simplemente las forjé quizá por alguna predisposición genética. No me gusta la cultura del hedonismo. Me molesta la gente que se siente orgullosa por pertenecer a ella. Tampoco me emociona la vida en los antros, ni el paradigma alcoholizante de nuestra era. No soy abstemio, pero no estoy de acuerdo con que la gente de mi edad tenga que ir por obligación moral a los antros sólo para tomar y acabar ebrios. No me gusta la idea del libertinaje. En un mundo ideal para mí no existiría esta necesidad latinoamericana del escándalo como argumento de la felicidad. Es absurda y patética.

No fumo y me parece una tontería que la gente lo haga. Me molesta el olor del cigarro. Pero desde este blog defendí el derecho de todos los fumadores a llevar a cabo su vicio en lugares cerrados. Hay, a mi entender, dos tipos de regulación: la que hace el Estado y la que hacen los individuos. En el caso de un local que por iniciativa del dueño prohiba fumar, estamos viendo que el propietario ha decido fijar las normas de ese lugar que le pertenece. Otra cuestión es que el Estado, siempre con su afán moralizante y actitud de salvarnos de la perdición, prohíba fumar en cualquier espacio cerrado. En este caso, el Estado estará ejerciendo la coerción hacia los individuos, tanto al empresario como a los que asisten al lugar. Se anula toda posibilidad de que el dueño decida qué hacer con su propiedad. Si entendemos que el fundamento natural de toda economía libre es la propiedad privada, veremos que cada quien tiene derecho a gestionarla del modo que crea más conveniente sin que exista un tercero que lo impida, y hasta el punto de no infringir el axioma de la no agresión.

En días recientes, el gobierno mexicano ha aprobado la iniciativa de eliminar las barras libres. Para contextualizar un poco: se trata de un mecanismo en el que por una cantidad X de dinero uno puede tomar tanto como quiera. Evidentemente hay muchos jóvenes que aprovechando el bajo costo se embriagan y luego causan accidentes. Lo que ahora ha propuesto el gobierno es acabar con esto para proteger a los débiles adolescentes que no tienen control sobre sus actos. El mecanismo es el mismo que el del cigarro: el Estado, por medio de la violencia, con ánimos de salvaguardar nuestra integridad, ha prohibido que los empresarios gestionen su propiedad de la manera más conveniente. El cuerpo también es propiedad, por lo que la medida también representa una agresión contra el individuo.

El ideario liberal (para que no se asusten si digo anarcocapitalista) no busca crear hombres grandes e impolutos, no pretende cambiar la naturaleza del hombre, no intenta convertirnos en santos. Ningún liberal que se respete presupone que toda la humanidad sin excepción es intrínsecamente buena. Por eso cada liberal es libre de tener la ideología moral que le parezca más conveniente. Yo, he de admitirlo y sin vergüenza, no he ido a una barra libre y no pensaba hacerlo jamás, porque simplemente creo que eso no tiene sentido. Mi neopuritanismo no impide que yo sostenga posiciones liberales, y eso es lo que el Estado jamás entenderá. Las personas seducidas por la idea de un ente supremo que guarde por nosotros en la tierra, aceptan que exista un organismo que nos imponga reglas que violenten nuestra libertad. Es, en todo caso, como en las naciones musulmanes. Hay iniciativas feministas de prohibir el uso del burqa porque denigra a la mujer. Lo que buscan las mujeres liberadas, más que liberar, es oprimir y decidir sobre las acciones de quienes verdaderamente tienen la fe. Lo mismo ocurre con los neopuritanos en el plano ético. Muchas veces ponen el grito en el aire cuando hay en la televisión anuncios machistas como los de AXE, porque éstos muestran a la mujer como fuente de todo lo sexual que hay en la sociedad y al hombre como el gran dominador - son, por cierto, geniales: la mejor campaña de publicidad de esta época.

Estos temas que parecen no ser de gran profundidad intelectual deben ser sujeto de discusión. ¿Hasta qué punto el individuo - por no decir pueblo porque eso es colectivista - permitirá seguir siendo víctima de la coerción benevolente del Estado? La sociedad que no entienda esto, sencillamente está condenada y habrá aceptado que no es intrínsecamente triste que la libertad desaparezca.

Anarquismo en el siglo XXI

2008-12-10T23:14:00.000-08:00

No cabe duda que una de las corrientes de pensamiento más estigmatizadas es el anarquismo. En ese sentido, que una persona se declare anarquista en los albores del siglo XXI - o lo que es lo mismo, a finales de la primera década del 2000 - es poco más que un atrevimiento anacrónico. Ya ni siquiera se toma como una utopía de la juventud, sino que simplemente ha quedado en el baúl del olvido para los nostálgicos de los años sesenta. La mayoría de la gente desconoce los más recientes avances en el pensamiento anarquista. Incluso esas mismas personas siguen considerando a la anarquía como la condena de la humanidad: sin un gobierno que nos rija y sin leyes, ¿cómo podremos combatir la delincuencia y los males que por definición aquejan a la humanidad?

Como sucede con el liberalismo, el pensamiento anarquista también es víctima de constantes malinterpretaciones. Basta revisar unos pocos textos anarquistas para ver que no hay propuestas en torno a la desaparición de las leyes, de manera tal que pensar en la extinción de los tribunales sería un sinsentido propio de una ignorancia autoimpuesta. En realidad, el anarquismo propuso desde sus inicios la desaparición de las formas de coacción. O dicho de otro modo, lo que se pretendía era establecer un orden natural que rompiera con la inercia del Estado como ente inequívoco de toda opresión, entendiendo así que, liberado el hombre, todos los individuos estarían en completa libertad de elegir la manera en la cual organizarse: ya fuera en congregaciones primitivas, o bien en sociedades cooperativas.

Por otro lado, que al anarquismo se le relacione con el comunismo no es raro porque muchos anarquistas clásicos (posteriores a Proudhon, cabe destacar) coquetearon con las ideas marxistas en torno a la teoría del valor-trabajo. Al anarquismo de antaño poco le importó la búsqueda de una teoría económica que pudiera ser compatible con el sistema que se proponía, y muchos encontraron en Marx el sustento teórico, que, dicho sea de paso, apenas forjó una de las múltiples ramas del anarquismo: el anarcocomunismo. Por su parte, los pocos anarquistas individualistas se separaron del dogma de los socialistas. Tuvo que llegar la escuela austriaca de economía para esclarecer el funcionamiento de la sociedad en su plano material. A partir de los postulados de Mises y Hakek, los anarquistas de la nueva era pudieron encontrar una teoría económica lo suficientemente poderosa, y con un adecuado trasfondo filosófico e ideológico, para sentar las bases de lo que ahora se conoce como el anarcocapitalismo, el agorismo y el anarquismo de mercado.

Las necesidades actuales del anarquismo pasan por las mismas que tienen los pensadores liberales. El anarquismo clásico nunca renegó de la propiedad privada - a lo mucho fue malentendida la sentencia proudhoniana, ¡la propiedad privada es un robo!, a la par que muchos se vieron seducidos por las incomprnesiones de Marx hacia la naturaleza del valor -, en cambio, el anarquismo comunista doctrinario se aferró instintivamente a las concepciones erróneas del marxismo y de la tradición socialista que veía con malos ojos a todo movimiento que pretendiese escindirse del orden comunista. Que al anarquismo se le considere como intolerante sólo puede explicarse por factores meramente circunstanciales, a saber, el dogmatismo de la sociedad perfecta y solidaria que suponía el comunismo, la intolerancia comunista hacia los que usando su libertad de asociación pretendieran fundar comunidades con libertad de mercado, el poco conocimiento que se tiene sobre la rama individualista del anarquismo.

Lo que plantea el anarquismo de mercado que aquí nos ocupa, es simplemente la idea de la libertad total del hombre con respecto a las cadenas del Estado y de todos sus derivados. Es decir, el anarquista de mercado condenará todo comunismo, pero no impedirá ni en el plano intelectual que las personas formen grupos socialistas. La libertad de mercado es fundamental en la medida en que ésta es espontánea entre las relaciones sociales y, además, ha quedado demostrado por medio de la teoría austriaca que los mecanismos propios de la economía alcanzan su potencial - que no equilibrio - en el estado de plena libertad. Instituciones como los bancos centrales, insignias del monetarismo o neoliberalismo, son tan opresivas como un Estado todopoderoso. Respecto al tema de la banca libre, Friedrich Hayek escribió ampliamente durante toda su vida. Mises demostró que la principal causa de los ciclos económicos se encuentra en la manipulación del crédito, que normalmente se da por medio de la banca central.

Finalmente, el anarquismo de mercado no es una mera utopía, sino que pasa por la lupa de la teoría económica, del análisis filosófico, antropológico y sociológico. Lo que pretende esta corriente no es levantarse violentamente - eso, por cierto, sería la contradicción absoluta a todo anarquismo -, sino que plantea, por medio del pragmatismo, crear una conciencia de libertad. Los anarquistas de mercado no buscan derrumbar al Estado en un día (aunque ciertamente sería el sueño dorado), sino que se apoyan de otras corrientes como el minarquismo para hacer notar que entre menos estado exista más libre es la gente. Realizar protestas contra la globalización, destruyendo comercios imperialistas es, en todo caso, la antítesis del verdadero espíritu anarquista.

En todo caso, el anarquismo no es anacrónico, simplemente, como la teoría austriaca, no tiene el suficiente reconocimiento como para que el individuo promedio de esta era entienda a este pensamiento como algo más que una curiosidad. El mal de la época es incluso propio de los liberales tímidos y de los intelectuales del pensamiento políticamente correcto. La democracia se ha convertido en un fin, más que en un medio, haciendo parecer que la conquista de la democracia es suficiente para mitigar el malestar de la sociedad. Temas como los impuestos - desagradables para todo mundo - se han vuelto tabú. Criticar siquiera el esquema impositivo supone un atrevimiento, cuando, más bien, debería ser el punto de partida de toda cordura.

Es cierto que ahora es peligroso declarse anarquista de mercado, incluso para los que aún creen en las doctrinas marxistas, estas nuevas corrientes son pseudoanarquistas. La intolerenacia, claro, no es parte del ideario del anarcocapitalismo. A la fecha sigue habiendo muchas divergencias entre anarquistas de mercado. Hay aquellos que simplemente no confían en los actores políticos y otros que consideran que es posible apoyarse de gente libertaria para, por lo menos, no continuar con la tendencia colectivista light propia de la socialdemocracia moderna.

La nefasta Revolución Mexicana

2008-11-16T12:39:00.000-08:00

El cartón de Paco Calderón de hoy es uno de los mejores que le he visto en mucho tiempo. Seguramente él es el único monero que se atreve a tocar la sacrosanta Revolución Mexicana. El lunes no va a haber clases y actividades (sólo Banco Azteca abre), ya que en la administración de Fox se decidió recorrer los días festivos al lunes inmediato para que tengamos fines de semana largos. El Día de la Revolución (con mayúsculas, claro) es el 20, pero lo festejaremos este 17. Ese día miles de personas estarán orgullosas de los valientes mexicanos que se alzaron en armas contra el presidente Porfirio Díaz. En realidad, tal movimiento no pudo ser descrito mejor por el cartón de este 16 de noviembre.

En un país como México, tocar siquiera el nombre de la revolución es considerado como alta traición. Una de las primeras cosas que se nos enseña en primaria sobre la historia de México es este período. Hay que considerar que los libros de texto son gratuitos (vienen de los impuestos) y son brindados por el gobierno, que no tiene ningún reparo en ofrecer datos históricos que favorezcan a los que muchos llamarían el stablishment. Incluso se habla de la historia oficial, ese montón de hechos que sólo se pueden encontrar en los libros de la Secretaria de Educación Pública, en los que apenas se revisan algunos datos sobre la cultura azteca, incluso enalteciéndola donde no lo merece, siempre demonizando a los españoles por habernos conquistado, por haber acabado con nuestra cultura original para después saquear el oro que había en nuestras tierras. Evidentemente, desde las primeras páginas los maestros se ven obligados a fomentar el nacionalismo más recalcitrante. Incluso hasta la fecha persisten los argumentos en contra de la gente española. Es común ver que, cuando un español se enoja con un mexicano, este último responde con un argumento parecido a: "es que ustedes robaron todo lo nuestro, aplastaron a la civilización que teníamos y que era pacífica". Incluso hay mexicanos que se sienten profundamente insultados cuando un ibérico escribe Méjico en vez de México. De cualquier forma, habría que informarles que cuando se estaba formando aún el castellano antiguo, el fonema /x/ (actualmente jota) no existía en la forma en que lo conocemos, y en cambio se pronunciaba el fonema /ʃ/ (sh inglesa). Evidentemente los españoles no pudieron pronunciar algunas cosas que estaban contenidas en el antiguo náhuatl. Por otro lado, antiguamente la jota se escribía como X, (Don Quixote es la gran prueba). La evolución del lenguaje y las tradiciones, finalmente hicieron que México se pronunciara /'mexiko/ en vez de /'meʃiko/, pero que se escribiera con equis en vez de jota.

El mexicano común es incluso intolerante con los cambios lingüísticos que ha sufrido el español. Del mismo modo, muchos ibéricos se quejan del español deformado de América Latina. Así como los antiguos pobladores no pudieron asimilar el fonema /θ/ (z española) es natural que el idioma adquiriera nuevas formas, algunas muy particulares como la variedad rioplatense que se vio influenciada por el italiano o la caribeña, cuyo legado es el andaluz, que a su vez es un dialecto del español, más que un acento. La escuela enseña a no querer aceptar ni siquiera las transformaciones del lenguaje. Se enaltecen los nacionalismos de un modo que apenas podemos percibir. Cuando menos nos damos cuenta, queremos arrancarnos la sangre española que corre por nuestras venas. Las guerras de independencia fueron poco más que bendiciones para el continente, ya que nos escindieron del imperio de aquella época. Éste, por cierto, es un caso muy particular, porque aunque en la historia oficial se hable de una lucha de todo el pueblo mexicano, lo cierto es que todas las independencias de América Latina nacieron en el seno de la burguesía de la época.

Lo mismo sucede con la revolución. Porfirio Díaz fue un presidente que gobernó México durante más de treinta años, no queriendo abandonar ciertos modelos antiguos. Además, Díaz desde siempre se mostró favorable al extranjero, a su inversión, a la empresa privada, a la competencia. Si bien su gobierno no estuvo exento del autoritarismo propio de los sistemas latifundistas, el despunte de México fue impresionante. Durante su gestión se comenzó con la extracción de petróleo, y el primero en hacerlo fue un extranjero. Las ganancias, por cierto, se quedaron en el país, porque muchos emprendedores comenzaron a plantearse la idea de participar en un negocio atractivo, propio de la revolución industrial, que si bien ya estaba cimentada en Europa, a América apenas estaba llegando una leve brisa de su modernización.

Quizá la parte más afectada fue el sector campesino, ya que muchos se veían sujetos a los trabajos excesivos que se daban en los viejos latifundios. Aprovechando la miseria, los reformistas comenzaron a idear planes para sacar a Díaz del poder. Francisco I. Madero, el mártir de la revolución, promulgó un acta en la que se nombraba el presidente legítimo de México, tras la victoria fraudulenta de Díaz en las elecciones. En ese mismo documento, Madero llamó a los mexicanos a levantarse contra el gobierno usurpador. Tiempo después, se desataron huelgas y personajes como Zapata tomaron el mando de las huestes revolucionarias. A este último sujeto se lo recuerda principalmente por su encomienda de que la tierra es para quien la trabaja. Durante aquel tiempo, muchos movimientos se vieron inspirados en las ideas socialistas que estaban proliferando en la época. Claro está que el resultado fue distinto a la Revolución de Octubre en Rusia.

La Revolución de México fue distinta en la medida en que, apenas Díaz se retiró de la presidencia por voluntad propia, continuaron los enfrentamientos por hacerse del poder. Nombrar a todos los presidentes que hubo en el período 1910-1920 sería ocioso, porque uno duró apenas cuarenta y cinco minutos. La historia de aquel período fue una sucesión de traiciones para tomar la presidencia. El esquema era simple: X llega al poder, Y, que es muy amigo suyo, decide traicionar a X y Y toma la presidencia, para que después Z traicione a Y y se instaure como el nuevo presidente de México. En el tránsito de esos sucesos, se aprobó la Constitución (socialista) del 17. En la actualidad nos jactamos de tener la primera constitución donde los derechos civiles fueron incorporados, pero en realidad, se trata de un documento que pone al estado por encima del individuo.

Cuando se normalizaron las cosas, se creó el abuelo del Partido Revolucionario Institucional, que no abandonó el poder sino hasta el 2000, en lo que para Mario Vargas Llosa sería la dictadura perfecta. El Príato inmediato a la revolución fue un período que se caracterizó por una reforma agraria que otorgó ejidos a los campesinos, una modalidad de propiedad colectiva de la tierra. Tal hecho fue el que produjo que los terrenos fértiles fueran subutilizados y explotados de mala manera, provocando el rezago del campo mexicano. La ruina actual de este sector no obedece al Tratado de Libre Comercio, sino a que, como el campo se mantenía a base de la colectividad y de subsidios, éste no buscó innovar, pues no había necesidad de hacerlo. En el momento en que se abre al comercio, es notoria la disparidad entre el campo mexicano y el estadounidense.

La revolución fomentó el nacionalismo y el paternalismo, la idea de que solamente el estado puede salvarnos de toda desgracia. El legado de aquel período fue, en realidad, el de los más grandes vicios que tiene la sociedad mexicana. Ésta se encuentra constantemente aniquilando la noción de individuo, y cuando ésta se pierde, la libertad automáticamente se ve más lejana. No fomentó, de ninguna manera, el repudio al autoritarismo, sino que lo engrandeció. Nos hizo dependientes de una figura amorfa que pretende representar las necesidades de una masa indiferenciada de mexicanos. Hoy es nuestra la idea del "pobre a mucha honra, pobre y orgulloso de serlo". No hay nada más nocivo que eso.

Hipnobama: el primer presidente negro™

2008-11-09T22:40:00.000-08:00

Imagen hecha por mí: cópienla y hagan afiches con ella para venderlas por Internet o en la salida del metro de su preferencia, si quieren. Libertad de lucro y difusión. Nada de patentes en este sitio que limiten el libre mercado.

No me agrada Obama ni toda la alharaca que se ha levantado en torno a este hombre. Izquierda y derecha aplauden al unísono tras la victoria del así llamado primer presidente negro™ (afroamericano si nos queremos ver políticamente correctos) de Estados Unidos, como si el color de su piel lo dotara de alguna sensibilidad social mayor que la de un caucásico. Personajes como Mario Vargas Llosa - sin duda alguna, mi escritor favorito y uno de los intelectuales más respetables dentro del liberalismo - lo han elogiado y han celebrado su victoria frente a McCain, un viejo conservador, representante de la típica derecha americana (eso dicen, mi percepción es otra). Jamás defendí a McCain, siempre me decanté, como buen austriaco que soy, por Ron Paul, el precandidato republicano que tenía más idea de economía de todos los demás y un sentido de libertad social mucho más elevado que la mayoría. De él se burlaron alguna vez McCain y también Mitt Romney cuando auguraba una crisis en Estados Unidos.

¿Qué hacía de Ron Paul un buen candidato? Muchos criticaron sus ideas económicas. Él contribuye con el Mises Institute, en los debates hablaba sobre el ciclo económico que se produce luego de una manipulación en las tasas de interés. Cuando él hacía eso, todo mundo lo miraba extraño, como si estuviera hablando de algo que no se da en el planeta Tierra. Incluso algunos liberales consideraron a Ron Paul como un peligro, porque no era monetarista, porque renegaba del dinero fiduciario y proponía el regreso al patrón oro. Cuestionaron sus posiciones pro vida, aunque él, siendo médico y convencido antiabortista, concluyó que la legislación de los estados debía ser la verdadera medida para tomar decisiones respecto al aborto. Los republicanos lo tildaron de aislacionista, algo que sin duda tuvo mucho peso en su precandidatura. Y es que Ron Paul nunca representó los clásicos ideales del típico patriota norteamericano. Renegó del tío Sam y propuso una retirada de las tropas de Iraq. Consideraba que Estados Unidos no tenía ninguna obligación moral para ser el juez de la humanidad y que no debía intervenir en otros países. How can it be? He's an isolationist! - curioso, lo que en todo el mundo se consideraría una virtud.

La primera vez que vi a Obama, sin temor a equivocarme, auguré futuro a su carrera política. Me pareció que podría darle batalla a Hillary Clinton y no me equivoqué. Acabó ganando las primarias demócratas e incluso la presidencia de Estados Unidos, mostrando que el color de piel no es un impedimento para liderar a dicha nación. Se le aplaudió su excelente oratoria, como si eso le diera una mayor calidad moral que los demás candidatos. Nada más absurdo: la historia está llena de grandes oradores, nocivos y respetables; Hitler logró lavar la mente de los alemanes, la sonrisa y el carisma de Reagan ganaron la guerra fría contra los soviéticos. Lo de Obama es la capacidad de un hombre para transmitir eficazmente sus ideas, hipnotizar al público y despertar el furor entre quienes buscan redención. La prensa no tardó en caer presa de su lavia: the first african american president™ is comming! Thou art here to save us! Todo el amor por el señor Barack Hussein se tornó en algo que normalmente no suele verse en países anglosajones. Lo que antes eran eventos reservados para unos cuantos partidarios, se transformó en grandes congregaciones dignas de Caracas, del Zócalo del Distrito Federal, del delirio latino.

McCain fue el primero en intentar hacer una reforma migratoria de verdadero impacto, para por fin legalizar a los miles de indocumentados. Ahora, en la televisión me tocó ver un reportaje de una mojada y su familia en un pueblito de Jalisco. La madre de la hija que se fue al otro lado tenía los ojos llenos de esperanza porque el morenito ganó las elecciones. Una nueva oportunidad para los que, de minoría, se están convirtiendo en un sector de peso en Estados Unidos.

Ni Obama ni McCain tienen idea de economía, incluso el segundo lo aceptó públicamente, sepultándose a sí mismo luego de apoyar el programa de rescate de Bush. Obama, de tradición demócrata, incluso plantea renegociar el Tratado de Libre Comercio, ante el aplauso de los líderes de izquierda. Es interesante que lo único que Obama sepa de su vecino del sur sea el "México lindo y querido" que cantó con su media lengua en una estación de radio, o el español extraño con que grabó un video pidiendo el apoyo de los latinos. Sus ideas no van más allá del típico keynesianismo y el fanatismo irracional a programas tan absurdos como el New Deal. Su única propuesta medianamente sensata es la de recortar los impuestos de gente con bajos ingresos, compensando esto con un alza en las tasas para los millonarios. Si elimináramos la frase después de la coma, quizá la propuesta sería mucho mejor. Si bien se le ve más contenido que Bush, de nada servirá el hecho de alentar el gasto público en épocas de recesión. El proteccionismo y su idea de la seguridad social son propuestas descabelladas. ¿Qué pueden esperar los países latinos si, ya que Obama ganó la casa entera, le da por proponer un TLC alternativo? Darle más fuerza a los sindicatos implicaría un grave error. Suponer otro regreso a la idea de los multiplicadores keynesianos-rooselveltianos del gasto público, sería tragicómico.

¡Lo van a matar por negro! Ojalá que no, pero no porque me dé lástima que algún fanático de la supremacía de la raza blanca se eche a un negrito (o nigger, en el slang norteamericano), sino porque sería muy penoso que Obama pasara a la historia como otro mártir al estilo de Kenedy. La historia deberá juzgarlo en base a sus acciones, no a su color de piel. La buena imagen que le pueda dar a Estados Unidos no servirá si sólo es un artífice de una mayor crisis. En México Benito Juárez es idolatrado no por lo que hizo, sino por haber sido un indio que llegó a la presidencia. Un indio neoliberal, por cierto, contrario a la iglesia, al estatismo, a favor de la competencia entre la empresa privada. A él jamás se le juzgó por liberal e incluso la izquierda se considera juarista. En nuestros tiempos, seguramente sería un triador a la raza de bronce, al México profundo. Si fuera por Juárez, PEMEX ya sería privada.

De cualquier forma, si Obama falla en su administración, podrá convencer a la mayoría de que es el mesías que estaba esperando Estados Unidos. La prensa lo aclamará por su visión social, como la de Jimmy Carter (un señor con una gran sensibilidad y una paupérrima idea de la economía), sólo que éste tendrá el agregado de ser del color de Martin Luther King (un poquito más claro, porque Obama es mulato, no negro) en un país racista. Después de todo sí tiene un súper poder: sabe cómo hipnotizar al mundo entero. Hail the Hipnobama! We have a new messiah on the block.

La sepultura del libre mercado

2008-10-18T08:53:00.000-07:00

Desde que se puso en boga el libre mercado desde los años ochenta, cada vez que hay una crisis o un simple periodo recesivo, se escuchan las voces detractoras que conjugan de un modo muy ecléctico el pesimismo y el optimismo: éstos son los daños que nos causa el neoliberalismo, ya que ha demostrado cómo no es un modelo de crecimiento (Gérard Dumenil dixit), sino de enriquecimiento de las clases más acomodadas; estamos llegando a una nueva edad oscura (sic, Lyndon Larouche); sin embargo ésta es la oportunidad perfecta para replantearnos el pensamiento económico, así como la organización misma de la sociedad. Parece ser que cada crisis es una especie de oportunidad para hundir el barco del liberalismo económico en favor del proteccionismo y un regreso al keynesianismo más clásico.

Lo cierto de esta visión catastrofista es la necesidad de pensar el modo de organización de la sociedad. No obstante, la izquierda y la crítica fácil han adoptado al liberalismo como el chivo expiatorio de todos los errores que comete la humanidad a partir del estado. El ser humano, siempre en búsqueda de la perfección, no ha aceptado la idea de las crisis (que bien podrían ser en mucha menor escala) como algo inherente a cualquier sistema económico. Una de las críticas que se le hace a la escuela austriaca es que es demasiado conformista, ya que ésta ve las crisis como un periodo absolutamente necesario para que los recursos se coloquen en sectores que así lo requieren, y que, por tanto, no hay necesidad de intentar salvar un sistema que paso a paso se pudre. El keynesianismo, en cambio, es la teoría económica del prestigio político, de la redención de la humanidad. A cada crisis le corresponde su recuperación, y debe ser el estado el que conduzca a los mercados hacia un buen cauce. El tragicómico personaje Lyndon Larouche, quien considera que la crisis financiera es uno de los cuatro jinetes del apocalipsis, propone que regresemos al modelo de crecimiento que abanderó Franklin Delano Roosevelt, quien pasó como el gran héroe de Estados Unidos tras la debacle de 1929.

Quizá Larouche sea un personaje menor en la realidad económica, pero trasladándonos a México, Felipe Calderón ha anunciado un programa de construcción de vivienda para incentivar la economía por medio de lo que en términos keynesianos se conoce como el multiplicador del gasto público. Según esta visión, un gasto del estado de esta índole aumentará los empleos. Ya que Keynes establecía que con un crecimiento en el empleo se da una mayor renta y como consecuencia de ello había un mayor consumo, el economista inglés propuso una acción muy puntual del estado para que estos empleos se crearan. Larouche lo llama el inevitable retorno a una economía física, basada no en el crecimiento monetario, sino de las tecnologías y bienes tangibles, la verdadera fuente de la riqueza en la sociedad.

Al día de hoy son muchos los que se encuentran sepultando al liberalismo - y con mucha razón si éste sigue obedeciendo al negligente monetarismo friedmanita, que no alcanzó a entender la verdadera naturaleza de un mercado libre. Pero las opciones se enfocan únicamente a reincidir en los ciclos económicos que todo intervencionismo propicia. El ahorro, a diferencia de lo que piensan los keynesianos, no es un lastre para la sociedad, sino el motor de una futura inversión de mayor calidad. Cuando se invierte sin tener respaldo en un ahorro real, entonces es factible que se den crisis cíclicas, ya que se ha otorgado un valor irreal a lo que se produjo gracias a esa inversión que viene de la mano de un crédito de mala calidad. Por otro lado, las propuestas de construcción de vivienda son meramente ilusorias, ya que incluso matemáticamente es posible demostrar el absurdo del multiplicador keynesiano. Dejando de lado las consideraciones formales, que talvez en un futuro se deban abordar, podemos decir que cuando el estado apoya a la construcción, lo único que hace es traspasar recursos de un lugar a otro, sin crear riqueza de por medio. Los impuestos, que en todo caso podrían servir para otras cuestiones -si suponemos su inevitabilidad-, sólo se trasladan a otro sector de la economía sin que en ese proceso exista una verdadera creación de riqueza.

En la actualidad, gobiernos que en teoría son de derecha, están trasladándose al plano opuesto de la geometría política, al aceptar como mal menor lo que en términos mundanos se conoce como Capitalismo de Estado o Socialismo de ricos. A decir verdad, esto se trata de algo que establecí en mi trabajo anterior, Capitalismo y crisis, que denominé como monetarismo para el auge y keynesianismo para la crisis. Una modalidad, sin duda, conveniente para las clases que ya se han hecho del poder estatal y que favorecen -fuera de la paranoia izquierdista- a clases muy puntuales.

Si, por ejemplo, la carga impositiva se relajara sustancialmente, las personas percibirían un aumento real y no meramente nominal en sus ingresos. Esto se traduciría, quizá, en un mayor ahorro efectivo y en un consumo sustentado en la verdadera riqueza monetaria disponible. Las tasas de interés, por otro lado, deberían fluctuar naturalmente. De suceder esto, se vería cómo éstas se comportarían a la alza en el corto plazo, pero en un futuro se mostrarían a la baja. Es decir, las oscilaciones que presenta la tasa de interés son muestra de cómo la sociedad en ciertos periodos opta por consumir o ahorrar más. Son éstas las preferencias que determinan el momento económico. Y si esto es así, entonces la ilusión larouchista podría ser real en tanto haya una creación de riqueza material que esté sustentada en un ahorro que ya no es ilusorio.

Ésta no es una oportunidad histórica de sepultar al libre mercado, sino de mirarlo con otros ojos, de comprender que el libre mercado es una acción espontánea en la humanidad cuyo mecanismo regulador por excelencia son los individuos mismos. El miedo a los ciclos económicos debe desaparecer, ya que esta paranoia es la que alimenta las grandes fluctuaciones que, en el ánimo por resolverlas en cinco minutos, se vuelven el terror de las naciones. El espíritu empresarial será el que logre afrontar estos períodos de desaceleración económica. Esto, claro está, no tiene que ver con el empresario cliché que se halla contenido en el imaginario popular de la izquierda, sino en el que describió Mises, como el hombre que busca innovar y tomar riesgos. Las falacias de los multiplicadores y el exapansionismo crediticio son lo que en verdad debe quedar en el olvido, porque ¿qué peor ciclo económico que el de repetición constante del monetarismo y keynesianismo?

Capitalismo y crisis III

2008-10-03T15:05:00.000-07:00

III - Soluciones a la crisis

Cuando una economía atraviesa por un ciclo económico, es inevitable que éste desemboque en un período recesivo. Como ya explicamos en la sección anterior, la crisis es el momento de catarsis en el capitalismo donde, naturalmente, se liquidan las malas inversiones y los recursos son reasignados a diferentes sectores. La fuerza de estas catarsis varía siempre en relación directa con el tamaño de la burbuja que se creó a partir de la manipulación del crédito. Es importante recalcar esto, ya que si bien una de las críticas más comunes a la interpretación austriaca es que ésta parece darle demasiada importancia a la moneda, la realidad es que las demás escuelas de pensamiento económico desprecian el papel del dinero en una economía, tratándolo como un simple medio de intercambio en las transacciones, algo meramente nominativo.

Una gran parte de la ciencia económica aplicada, busca los mecanismos de política pública para contrarrestar las crisis. En la actualidad ya se habla de remedios anticíclicos, lo que significa que se ha terminado por aceptar la existencia de un ciclo económico. Pero históricamente hablando, la rama de la economía que se encargó de buscar algún remedio a estos periodos traumáticos fue la escuela keynesiana, que ganó fama luego de la crisis de 1929. En la actualidad nos enfrentamos a un paradigma completamente distinto ante el aparente desprestigio del keynesianismo en favor al monetarismo (o neoliberalismo). A continuación veremos superficialmente las principales líneas de acción por parte del estado cuando la burbuja ha estallado, desatando así la crisis como tal.

Keynes y el gasto público

En su afamado libro, Teoría general de la ocupación, interés y dinero, Keynes hace una crítica importante al así llamado dogma neoclásico, que se basaba principalmente en la capacidad del mercado para autorregularse hasta el punto de llegar al equilibrio. El economista británico pensaba de otra forma, ya que, según él, los mercados per se son incapaces de perfeccionarse a sí mismos sin ayuda de la participación del estado. Para demostrarlo, usó la conocida fórmula que establece que la demanda agregada es igual al consumo privado más la inversión privada. El ahorro, como bien sabemos, es la parte de la renta que no se consume y que más tarde se convierte en inversión o consumo futuro. Keynes pensaba que era posible que se diera un escenario en el que el ahorro de toda una comunidad fuera demasiado elevado, lo que automáticamente generaría un subconsumo de la producción total. Las empresas acumularán los inventarios y verán que es más rentable disminuir la producción total.

Keynes afirmaba que, a medida que crece el empleo hay un aumento en la renta. Si se diera un aumento generalizado en estas rentas, el resultado lógico sería que la demanda agregada aumentara. En un primer momento es que aumenten los precios, pero en el largo plazo sería más viable para los empresarios aumentar la producción ya que ante la demanda insatisfecha será empujará a que crezca lo producido. Para eso, evidentemente, se necesitan de mayores empleos y como tal se dará un nuevo aumento en la renta agregada. Si los ingresos aumentaran progresivamente, aumentaría también la propensión marginal a consumir y disminuiría el afán de ahorro excesivo, que, como ya hemos visto, sólo genera que no se pueda vender la producción total. Si ésta no se vende y los stocks aumentan, entonces el desempleo se hará evidente en la medida en que los empresarios despidan a trabajadores que no resulten rentables para el proceso productivo, acarreando nuevamente una disminución en la renta.

Keynes transforma su fórmula, y establece que ahora la demanda agregada viene dada por D = C + I + G, donde G es el consumo del gobierno. De ahí, Keynes concluyó que existía un efecto multiplicador del gasto público. Si se estimula la demanda agregada, entonces aumentará el nivel de empleos y por lo tanto de los ingresos. Para que estos estímulos se materialicen es necesaria la intervención del gobierno, ya que mediante sus decisiones es posible que los individuos perciban mayores rentas. El multiplicador del gasto público explica que un aumento en el gasto traerá consigo un aumento en el bienestar total de la sociedad. Cuando hay un período recesivo, la tasa de paro (o desempleo) aumentará y por lo tanto las rentas serán aún menores. Para esas circunstancias, Keynes propone un aumento en el gasto público, pues éste estimulará la demanda agregada y el consumo de las personas, acelerando nuevamente la economía, creando la necesidad de una mayor producción y de un mayor nivel de empleo.

Hasta este punto, Keynes pensaba haber encontrado la respuesta ideal para que la economía saliera de las etapas de crisis. Los posteriores teóricos del keynesianismo se apoyaron, además, en la curva de Phillips. Un modelo que establece una relación inversa entre la tasa de desempleo y la inflación. Es decir, a mayor inflación, menor desempleo. Durante mucho tiempo, el inflacionismo se volvió el estandarte de los gobiernos de occidente, sin sospechar que en los años 70 se llegaría al temido problema de la estanflación.

Además, Keynes apoyaba la intervención en la moneda por parte de los bancos centrales. Para que el gobierno pudiera propiciar una mayor tasa de empleo, sería necesario un sistema más líquido y un mayor financiamiento. Los bancos centrales, entonces, han de volverse los emisores de grandes cantidades de billetes, sin que haya cabida alguna para un patrón oro que sería restrictivo. En esta lógica no es posible entender el keynesianismo sin la existencia del dinero fiduciario de curso forzoso.

Un resumen de las ideas keynesianas se halla en la historia económica del siglo pasado. Tras la crisis del 29 - que, dicho sea de paso, poco tuvo que ver con el liberalismo económico - los gobiernos se sintieron con el derecho de ser los máximos rectores de la economía. El mercado por sí solo no puede ser salvado, por lo tanto es necesario que el gobierno intervenga en él. Para contrarrestar los efectos devastadores de la crisis de 1929, el gobierno optó por aplicar el New Deal, un plan económico que ponía especial énfasis en el papel principal del estado en la vida económica como un agente generador de empleos y acelerador de la economía. Se crearon muchas empresas públicas para que éstas albergaran más y más trabajadores, en una lógica que actualmente se le conoce como contratar gente para cavar huecos y luego taparlos.

Friedman y el neoliberalismo

Aunque la escuela austriaca pone en duda el siguiente argumento, suele decirse que el mayor enemigo intelectual de Keynes fue Milton Friedman, padre del monetarismo de la escuela de Chicago y el actual neoliberalismo. Como divulgador de la libertad, Friedman fue sin duda impecable y muchos de sus valores aún no terminan de ponerse en práctica, quizá por culpa de él mismo.

Lejos de la ortodoxia keynesiana y algo influido por Friedrich Hayek - ¡a veces llamado monetarista! -, Friedman se ocupó del estudio de la economía desde una perspectiva que recogía los viejos postulados de la escuela clásica. Desde un principio, Friedman se opuso a la intervención estatal en el plano económico, ya que éste entorpecía al mercado. Siempre convencido de la falacia detrás de la curva de Phillips, Friedman se mostró como el vencedor intelectual a partir de la década de los 80, justo cuando Reagan y Tatcher tomaban el poder en Estados Unidos e Inglaterra respectivamente. El agotamiento del capitalismo keynesiano tras la infructífera administración de Jimmy Carter parecía hacer evidente la superioridad del modelo soviético.

Estados Unidos era un país con una inflación sumamente elevada y unas tasas de interés exageradas. Cuando Reagan asumió el poder, acatando las indicaciones de Friedman, lo primero que se hizo fue reducir drásticamente los tipos, dando a luz al estandarte del monetarismo: un estado mínimo en la economía que ponga énfasis en el control de la inflación. Si ya había aparecido la estanflación, Friedman pensó que la misión de todo banco central debía ser una meta de mantener siempre baja dicha tasa.

Friedman pensaba, a diferencia de Keynes, que la crisis del 29 era culpa de la Reserva Federal, pero bajo una óptica distinta a la de la escuela austriaca. Para el Chicago Boy, el error había sido la contracción crediticia. Pensaba que la solución era que la FED mantuviera una política monetaria expansiva, otorgando créditos y préstamos de manera indefinida. Los tipos de interés altos son para el monetarismo la gran problemática en el capitalismo, por lo tanto, un banco central que actuara sobre los tipos podría contener bastante bien las crisis. La expansión continua del crédito lograría un ritmo elevado en la actividad económica. Con los intereses bajos, los empresarios pedirían más créditos y aumentaría la inversión. En este sentido, el banco central debía tener especial cuidado en la emisión de la moneda, ajustándola siempre a niveles razonables, ya que el mal más temido para Friedman era la inflación -un fenómeno estrictamente monetario, en sus palabras.

Para salir de las recesiones, la medida tomada por la Reserva Federal ha sido, en los últimos tiempos, una baja arbitraria en los tipos de interés. Sin embargo, como ya explicamos en la sección anterior, esto sólo propicia la creación de las burbujas. El paradigma liberal de Friedman es, en todo caso, sumamente distinto al que ostenta la escuela austriaca y muestra sus mayores errores en el momento de, nuevamente, apoyarse en el dinero fiduciario y en el arbitraje sin control de los tipos de interés. Fue el mismo Friedman quien dijo que la economía estaba pasando por su mejor momento. La poca solidez teórica de sus recomendaciones ha puesto de manifiesto que, como tal, el monetarismo debe replantearse, ya que en el largo plazo se vuelve incompatible con el libre mercado en la medida que éste se vuelva cómplice de las autoridades monetarias. Podemos destacar que el principal problema es la visión cortoplacista que tienen los liberales de Chicago, ya que su teoría les permite ver el dinamismo en la economía durante los períodos de expansión crediticia, pero les imposibilita vislumbrar las consecuencias de una economía basada en el control absurdo de la inflación y la necesidad de contar con un instrumento que niegue la posibilidad a los bancos de tener un respaldo real en el dinero.

IV - Conclusiones

Si recordamos el problema del ciclo económico bajo la perspectiva austriaca, veremos cómo la característica general de las crisis capitalistas contemporáneas se halla contenida en una expansión del crédito y el arbitraje en las tasas de interés. Esto produce que los bancos emitan crédito de mala calidad y que a futuro se vuelvan insolventes.

A contrario de lo que se piensa, ésta no es una crisis del liberalismo. Es, en todo caso, una crisis de un sistema económico que combina las más grandes contradicciones del monetarismo y el keynesianismo. En la sección primera vimos que existe un error de clasificación del actual orden económico. No es posible negar las implicaciones liberales que existen, pero es un error llamar a este sistema puramente liberal. Como ejemplo de ello tenemos los rescates. En el libre mercado no tiene sentido canalizar recursos públicos para salvar empresas que fueron las culpables del colapso del sistema. Es posible hablar de intereses hacia la clase empresarial, y en ese sentido es correcta la crítica que se les hace a los gobiernos con tendencias de derecha conservadora.

Se habla de una poca regulación en el mercado financiero, pero es necesario precisar que ésta es ineficaz en la medida en que los bancos centrales sigan teniendo poder absoluto en cuanto al manejo de las tasas de interés. Es gracias a esto que la especulación se vuelve un negocio muy rentable, ya que de colapsar un sector en la economía, el gobierno garantiza la salvación de quienes incurrieron en malas inversiones. ¿Qué necesidad objetiva hay de rescatar empresas que son en gran medida culpables del derrumbe financiero? Parece ser que esta lógica obedece a un esquema de monetarismo para el auge y keynesianismo para la crisis.

Gran parte del problema es esta combinación insana que ha demostrado que el eclecticismo poco ayuda cuando no hay necesidad de él. El elevado gasto público más el arbitraje en el mercado de dinero son, a la larga, factores de riesgo que llevarán de la mano de manera indefinida a la economía por la ruta del ciclo económico. Para los rescates de los que hablábamos, es necesario un fuerte desembolso de recursos del sector público que, evidentemente, vienen de los impuestos de los individuos. La recaudación se vuelve necesaria y ésta castiga por igual al consumo y al ahorro. Para los períodos recesivos se precisa que haya un mayor atesoramiento, a contrario de lo que pensaba Keynes. Por tanto, sería conveniente que el estado redujera la carga impositiva sobre la renta y dejara que las malas inversiones se liquidaran. De hecho, en la actualidad no se deja actuar al mercado por miedo al desprestigio político.

En tanto el libre mercado sea mal entendido, y sólo sirva para favorecer en ciertos momentos a entidades que tengan una relación con el gobierno, entonces serán comunes las crisis y las burbujas serán una constante. Esto, más bien, muestra cómo la libertad económica mal aplicada, supeditada a los intereses del estado como clase coercitiva, sólo deviene en caos y ayuda a que se alimente la paranoia en contra de la libertad, propiciando así una gradual aceptación de la planeación y el colectivismo en todas sus formas.

Es necesario replantear el análisis económico mediante una teoría sólida sobre los ciclos económicos. Sólo así, y mediante una banca libre, es posible hallar el escenario necesario para que la libertad económica sea la protagonista de una economía que no atraviese por fluctuaciones tan graves. En un artículo, el hijo de John Keneth Galbraith afirma que la crisis actual es la derrota inequívoca del Milton Friedman economista y la victoria de Keynes. Aquí diremos que es, más bien, la humillación pública de Friedman y Keynes ante la evidente superioridad de Ludwig von Mises y los discípulos de la escuela austríaca que desde el 2005 se atrevieron a anunciar una burbuja capaz de poner en alerta al mundo entero, todo esto ante las burlas de los monetaristas que ahora no comprenden la naturaleza de la crisis y que piden que el estado regrese para rescatar a quienes merecen quebrar.

Capitalismo y crisis II

2008-09-18T16:24:00.000-07:00

II - El ciclo económico en el capitalismo

Establecida la clara diferencia que hay entre lo que es el inalcanzable - al parecer - capitalismo liberal de estado mínimo con el capitalismo actual, que parece combinar el viejo keynesianismo con ciertas nociones monetaristas, provenientes de la escuela de Chicago, pasaremos a dilucidar la naturaleza más profunda de las crisis del capitalismo.

A decir verdad, hay pocas escuelas de pensamiento económico que han elaborado una teoría de la crisis que sea verdaderamente abarcativa. Lo que en la actualidad se toma en cuenta no son sino las recetas que hay contra estos períodos traumáticos para la economía. Es decir, la tendencia actual es simplemente tratar de solucionar los problemas sin siquiera prestar atención a su razón de ser. Para el caso que nos compete hablaremos puntualmente de dos grandes teorías de la crisis en el capitalismo: la escuela marxista y la escuela austríaca de economía. Cabe destacar que, aunque existen diferencias importantes entre ambas interpretaciones, las dos teorías en una parte u otra retoman la idea del ciclo económico como factor de vital importancia en el desarrollo del capitalismo.

La interpretación marxista

Si queremos esclarecer las cosas, podríamos afirmar que el marxismo no es otra cosa que una teoría sobre la crisis capitalista. Su fundamento más profundo yace sobre la teoría del valor-trabajo, que ya había sido descrita por los economistas clásicos y que Marx retomó para ampliarla y cohesionarla con sus ideas filosóficas y económicas. Si bien este artículo no pretende establecer una crítica sobre la teoría del valor en sí misma, debemos destacar algunos puntos para entender la crisis desde el punto de vista marxista. En un primer instante podemos confundir precios con valores, pero en realidad éstas son dos categorías bien diferenciadas. Si nos ocupamos de los valores, podemos decir que bajo la óptica marxista éstos se dividen en dos: el valor de uso y el valor de cambio. No obstante, la naturaleza más profunda del valor recae en el trabajo socialmente necesario que se emplea para la producción de determinada mercancía. O dicho de otro modo, la teoría del valor marxista es puramente objetiva porque no toma en cuenta otros aspectos más que el trabajo.

La relación que hay entre la crisis y esta teoría, es que Marx fundamenta toda su obra en la idea de que sólo el trabajo produce valor. El salario de los trabajadores es, en última instancia, una porción materializada por el trabajo del obrero, pero que no es retribuido en su totalidad, ya que en el excedente que se produjo en el proceso laboral es apropiado por el capitalista en forma de plusvalía, lo que en pocas palabras quiere decir que ese quantum extra de valor constituye la ganancia. Sabemos - y esta es una afirmación que no podría ser negada ni por el más ferviente liberal - que lo que mueve a los empresarios es la ganancia. Si bien esto merece muchas críticas desde una perspectiva de moral marxista, no ahondaremos en el tema. Hay varios modos para que aumente la ganancia del capitalista: 1) alargando la jornada de trabajo para extraer más valor extra (plusvalía absoluta); 2) puede obligar al trabajador a aumentar su productividad en el mismo lapso de tiempo, para así apropiarse de mayor plusvalía. La coyuntura política vuelve más viable la segunda opción, por lo que el capitalista querrá aumentar su productividad y para eso se vale de las innovaciones tecnológicas. Estas nuevas máquinas lograrán aumentar la producción con un menor número de trabajadores, por lo que el capitalista despedirá a los obreros que no le sean útiles. Estos últimos, en terminología marxista, irán al ejército industrial de reserva. O, dicho en palabras burguesas, aumentarán la tasa de paro o desempleo. Por otro lado, el mercado se inundará de mercancías, ya que, como sabemos, parte de la ganancia también viene dada por lo que se venda. Los ingresos del empresario, en un principio crecerán, por lo que continuará en el proceso de arrojar más mercancías al mercado.

Ahora supongamos el escenario en que ésta sea una tendencia en un período determinado. Visto desde los números, apreciaríamos un crecimiento en la actividad económica y un mayor dinamismo. No obstante, llega un punto tal que son tantos trabajadores situados en el ejército industrial de reserva que se constituye una tendencia general a la caída del beneficio. Esto se da, claro, porque sólo el trabajo puede generar valor; las máquinas sólo lo transfieren al producto. Es en este punto cuando el capital comenzará a monopolizarse, ya que los grandes capitalistas se harán de las mejores tecnologías. Finalmente el mercado, gracias a la eterna sed del capitalista en búsqueda de beneficios mediante la venta de sus mercancías, se mostrará inestable vía una superproducción. Como los obreros no tienen ni siquiera el salario necesario para adquirir esas mercancías extra, entonces el capitalismo entra en crisis. Esto, además, se da de un modo cíclico a lo largo del tiempo, ya que es la naturaleza del mercado. De hecho, teóricos marxistas, como Mandel describieron las ondas largas por las que cruza el capital. El corolario de esta teoría no podía ser otro que la creciente tendencia a agudizar las crisis con cada período de recuperación y su consecuente superproducción.

La visión austríaca

Para la escuela austriaca de economía el proceso de la crisis es distinto. El principal sustento, y no una mera consecuencia, es el ciclo económico que, a primera vista, parece inherente al capitalismo. En este caso, la teoría del valor no juega un papel importante, porque si bien es importante para explicar la verdadera naturaleza espontánea de todo mercado, no nos es del todo útil para describir el proceso cíclico. No obstante, la interpretación de Böhm-Bawerk nos servirá para destacar los principales errores de la visión marxista en un posterior análisis.

Si queremos obtener un contexto histórico, podemos decir que el padre de esta teoría es Ludwig von Mises, probablemente uno de los economistas más infravalorados del siglo pasado y uno de los más brillantes. El problema del ciclo económico fue descrito ampliamente en su obra magna, La acción humana y más tarde fue reforzada por su discípulo predilecto, Friedrich von Hayek. Por otro lado, hay que tener en cuenta que tanto Mises como Hayek son dos economistas que caben perfectamente en el espectro del liberalismo económico, pero que marcan una diferencia muy importante entre las tendencias más modernas, como el monetarismo. La profundidad en el análisis de Mises es, quizá, mucho mayor que la de Marx, puesto que basa en postulados que retoman la verdadera esencia del proceso humano en la economía; a saber, las preferencias temporales, el cálculo económico, el capital y la función empresarial. Son todos estos puntos objetos del análisis miseano. El tema que hay de fondo es demasiado extenso para tratarlo en un mero artículo, pero podemos sintetizar el punto de la preferencia temporal como aquel que hace funcionar a un mercado de un modo coherente. Es decir, son las preferencias temporales las que determinan los recursos que se emplearán en el proceso productivo.

Quizá parezca muy simplista el último punto, pero tenemos que tomar en cuenta que estas preferencias no son fuerzas abstractas del mercado. No son manos invisibles y sabias que mueven a los individuos en el impoluto espacio comercial. La filosofía de la acción humana entra en acción aquí: cada persona es un ser que actúa en base a lo que lo rodea. En este caso, los empresarios decidirán qué bienes utilizar para su producción presente o futura. Habrá períodos en que los precios de determinados insumos sean tan elevados que resultaría absurdo emprender un proyecto de inversión con ellos, ya que el beneficio puede ser nulo o bien, éste puede llegar demasiado tarde. Ahora bien, en condiciones normales - suponiendo un espacio donde no haya distorsiones - los empresarios, si bien no son sabios, sabrán por medio de los precios qué bienes o insumos son más asequibles, y, por lo tanto, tendrán conocimiento sobre la rentabilidad del proyecto. El cálculo económico juega un papel sumamente importante en esto, ya que es el que permite una elección óptima y coherente de los recursos.

Hemos establecido ya que los precios son los que posibilitan un cálculo económico óptimo. Los empresarios tomarán sus decisiones en base a los precios presentes, especulando sobre el futuro. Como el mercado se encuentra siempre fuera del equilibrio que aparece en las gastadas gráficas de oferta y demanda, el empresario tratará de asignar eficientemente sus recursos. Si, por ejemplo, un capitalista ve que hay más ganancia en un sector, resulta natural que más capitales se muevan hacia éste.

Entremos al problema del ciclo económico: en el escenario en que los empresarios han deducido un aumento futuro en el precio de los bienes, vía la tendencia presente del precio, ellos estarán dispuestos a pedir préstamos que permitan aumentar su inversión. La demanda de dinero en este caso aumentará, por lo que, en condiciones normales, las tasas de interés - o el precio del dinero - se mostrarán a la alza. Con esto llegamos al punto clave del ciclo económico. Si otras escuelas de pensamiento desprecian el papel vital que tiene el interés en la realidad, la escuela austríaca lo considera la médula del ciclo. Normalmente estas tasas de interés - más viejas que el mismo capitalismo - tienden a subir y bajar, compensando el consumo con el ahorro. Un tipo de interés alto incentiva el ahorro, y un tipo bajo propicia el consumo. Esclareciendo el asunto: en el escenario en que suben las tasas de interés se da una tendencia generalizada al ahorro y a una desaceleración económica, por tanto, habrá menor cantidad de dinero en circulación; esto a la larga propiciará que el tipo de interés se presione a la baja, aumentando la demanda de dinero.

Los ajustes en la economía son recurrentes, pero éstos se vuelven más grandes cuando existe algo que perturba el interés. Los bancos centrales, al aceptar su papel como monopolio de emisión de moneda y principal actor en el mundo del interés, suelen modificar las tasas en base al panorama económico presente. Digamos que el gobierno decide acelerar la economía, lo que hará será aumentar la masa monetaria para que haya más liquidez en el sistema. Evidentemente este aumento injustificado en la cantidad de circulante deviene en una inflación y en una modificación en las tasas de interés. Como habíamos dicho antes, cuando hay una mayor demanda de dinero, los empresarios verán un panorama favorable en el que podrán invertir y, a su vez, demandar cada vez más dinero. Esta expansión artificial bajará las tasas de interés en un primer momento, aunque en realidad deberían subir por el exceso de demanda que hay de dinero. Adicionalmente, la masa monetaria adicional aumentará los precios de determinados bienes, aunque el interés se mantendrá una tendencia inversa. Al empresario, evidentemente, le resulta más rentable vender lo mismo a un mayor precio, por lo que no debería extrañar a nadie que el capitalista comience a demandar aún más dinero para financiar sus inversiones futuras. Esto, en pocas palabras, generará un boom en un sector de la economía, que se ha cimentado sobre información económica falsa o distorsionada.

También es natural que el gobierno quiera mantener este auge en la economía, por lo que seguirá la misma línea de acción. Continuamente aumentará la masa monetaria y los empresarios continuarán invirtiendo en los mercados más atractivos. No obstante, llega el momento en que el dinero pierde valor al ser éste excesivo, más aún si el sistema cuenta con dinero fiduciario sin respaldo alguno. Si una moneda se vuelve débil, lo más lógico es esperar una fuga de capitales. Esta oferta excesiva de billetes repercutirá en el mercado de dinero, bajando aún más las tasas de interés, agudizando así el aumento de precios. ¿Cuál es la consecuencia? Los empresarios tendrán la señal de que es viable aumentar la producción. Si bien esto comienza en un sector de la economía, el problema suele pasar a otros sectores. En este punto, la economía ha entrado de lleno en el ciclo económico. Se da, evidentemente, una superproducción que no refleja las necesidades del mercado. Pasado el tiempo, debido a la mala asignación de los recursos, la economía entrará en depresión. A partir de ese momento comenzarán a liquidarse las malas inversiones, las empresas quebrarán, aumentará el paro y el mercado entrará en un período de catarsis que culminará con el reacomodo de recursos en sectores que así lo necesitan.

Esto puede ocurrir a la inversa, cuando la autoridad monetaria decide, arbitrariamente, forzar las tasas de interés a la alza. El mercado de dinero captará los capitales hasta que el ahorro crezca, trayendo consigo una caída importante en el consumo. En este caso hablaremos de una acumulación excesiva de recursos que no se emplearán en el proceso productivo, volviéndose un lastre para la economía. Si, además, el poder adquisitivo crece porque se ha aumentado el ahorro, ocurrirá una deflación tal que los empresarios no podrán devolver los préstamos que adquirieron, ya que el interés es demasiado alto.

De esta forma vemos cómo la escuela austríaca se muestra más sólida a la hora de explicar las crisis. Si bien la conclusión del marxismo, referente a la superproducción es cierta, ésta no es capaz de comprender realmente la crisis capitalista. Marx caracterizó la crisis como algo inherente al mercado, pero Mises mostró que el problema se encuentra contenido en la intervención en la información económica, que bien se puede deber a la ambición del estado por incentivar una actividad productiva de modo injustificado. Bajo este esquema, los empresarios simplemente actuarán en búsqueda de su beneficio sin saber que la información es falsa, desembocando esto en un mal cálculo económico y en un uso indebido de los recursos.

Capitalismo y crisis I

2008-09-14T15:23:00.000-07:00

Ya en mi artículo anterior sentaba las bases de un análisis preliminar sobre las crisis en el capitalismo. Se habla actualmente de una crisis que, al parecer, se verá la peor recesión en la historia de este sistema económico. Ante eso se ha necesitado replantear la concepción misma que se tiene sobre las causas y consecuencias de la crisis, así como los mecanismos de política pública que permitan a los países salir de un período complicado. Así pues, los detractores del liberalismo han mostrado su felicidad al decir que, después de todo, la visión liberal es errada. Con este artículo y los que siguen, trataremos de explicar los alcances y limitaciones del actual sistema económico, así como las teorías que en este momento debaten sobre la naturaleza del problema.

I - El capitalismo contemporáneo

Está claro que el capitalismo de principios del siglo pasado, que atestiguó la crisis de 1929, no es el mismo que el capitalismo actual. Las características que definen a ambos son notablemente distintas, así como el paradigma económico que reinó en el aquel viejo sistema. Si bien Estados Unidos ya se había erguido como potencia mundial, para los años veinte, que significaron un período de escape tras la Primera Guerra Mundial, apenas mostraba los alcances de su fuerza. Lenin describiría aquella etapa como el imperialismo, entiendo esta fase como el tramo final de este modo de producción. No obstante, si bien Lenin pudo explicar de acuerdo a su teoría la naturaleza del capitalismo que él vivió, no pudo ver con claridad que en realidad el llamado imperialismo no se trataba de ninguna manera de la fase superior, sino un mero estado transitorio que tiempo después habría de devenir en un capitalismo más global. En cambio, su colega marxista, pero a la vez enemiga teórica en ciertos aspectos, Rosa Luxemburgo, había visto una tendencia de expansión internacional de los mercados típicamente capitalistas en un sentido más extenso, no delimitado la existencia del capitalismo en un período establecido de tiempo.

Como hemos visto, el principal error del marxismo clásico fue suponer un determinismo innato a la historia. En ese sentido, ¿cómo podría Lenin explicar el fenómeno de la globalización, que, al parecer, es un estado aún más elevado que el de la fase de imperialismo de principios de siglo? O dicho de otro modo, ¿cómo pueden los detractores del capitalismo contemporáneo caracterizarlo de la misma forma que hicieron con aquel viejo sistema donde ni siquiera se había terminado de cocinar una teoría económica? Pretender describir de la misma manera nuestro actual paradigma es, en última instancia, el mayor error.

Esta breve introducción es poco ociosa: en la actualidad se habla de un capitalismo que vive inmerso en las crisis por su misma naturaleza, y que éstas se ahondan gracias al nuevo liberalismo. En primera instancia es necesario acotar lo que en realidad es el liberalismo y lo que éste implica. En todo caso, sería necesario definir de qué se trata esta visión, a la que hemos de denominar como monetarismo, una de las tantas vertientes que tiene el pensamiento capitalista. Su padre, como no podía ser de otra manera, fue Milton Friedman, el aclamado y a la vez odiado premio Nobel que se encargó de defender al individuo en detrimento de lo colectivo y de la figura más elevada que tiene una organización social en la actualidad: el estado.

El keynesianismo fue la respuesta a la crisis del 29, por considerar que el modelo liberal había provocado la caída de la economía. No obstante, Keynes no fue capaz de comprender su misma realidad, puesto que habló de una crisis que se debía al viejo modelo liberal clásico. Esto supone un gran error, ya que hasta antes de 1929 Estados Unidos era una nación proteccionista que abandonó el respaldo del oro en su sistema monetario. Fue el inicio de la emisión del dinero fiduciario la que permitió financiar a la Unión Americana numerosos proyectos. Además, si hasta antes de la Primera Guerra Estados Unidos era una nación deudora, tras el conflicto bélico se consolidó como una nación acreedora. Para financiar el alto gasto público que implicaba ser el principal prestamista durante la guerra, Estados Unidos tuvo que dejar de lado la rigidez que exige el patrón oro. Nuevos billetes veían la luz, y aunque estos seguían respaldados por el oro, fueron impresos sin tener en cuenta que la masa monetaria excedente implicaría una futura inflación. De cualquier modo, Estados Unidos, para 1922 se había convertido en un referente para el mundo.

Los años veinte, pues, significaron un período de una gran expansión económica, que fue liderada por un presidente casi olvidado en la historia americana, Calvin Coolidge, que si bien coqueteaba con las ideas liberales y un reducido gasto público, no dejó atrás el papel proteccionista que caracterizó a los gobernantes del país. Y si para 1928 dejaba una economía fuerte, un año después ésta vería una caída estrepitosa. La reacción de los gobernantes no se hizo esperar, y el gasto público se convirtió en el estandarte de la recuperación económica. El New Deal fue muestra de ello. No obstante, Estados Unidos no pudo recuperarse completamente sino hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

La estanflación de los años 70 mostraron el más grande error del principal pilar sobre el que descansaba el viejo keynesianismo: la curva de Philips que sostenía una relación inversa entre el paro y la inflación. Milton Friedman, y también Edmund Phelps en menor medida, se encargó de atacar al pensamiento keynesiano desde que tuvo oportunidad, pero sus ideas no triunfarían sino hasta la presidencia de Ronald Reagan, un momento histórico que puso fin a la Guerra Fría en lo que Francis Fukuyama llamaría penosamente como el fin de la historia. A partir de ese entonces se creó una nueva concepción del liberalismo: el llamado neoliberalismo. Sus principales postulados fueron: 1) una participación reducida del estado en la economía; 2) un sistema monetario que decansara sobre el dinero fiduciario de curso forzoso, un banco central, como monopolio emisor de la moneda, cuya meta principal es el control de la inflación por medio de un a política que intervenga en la emisión de billetes y en la alteración de las tasas de interés.

El capitalismo actual no es, de ninguna manera, posible de describir como se hacía antes. En estos momentos es necesario comprender que el liberalismo poco tiene que ver con un sistema económico en que el gobierno acuda al rescate de la economía. Sea para bien o para mal, no es posible de hablar de capitalismo liberal en tanto el gobierno forme parte crucial de la actividad económica. Tal es el caso de Estados Unidos, con el rescate a dos grandes inmobiliarias, que si bien quebrarían en condiciones normales, el gobierno ha decidido absorber la deuda. ¿Es posible considerar esto como capitalismo liberal? La respuesta es no. En tanto no se pueda establecer la diferencia principal que hay entre liberalismo y capitalismo de estado, entonces resultan inútiles todas las críticas que se le puedan hacer al sistema liberal. O puesto en otros términos: si un gobierno que se dice ser de izquierda en verdad no lo es, no tendría sentido criticar a todo el espectro de la izquierda por eso.

Capitalismo no es sólo una categoría, sino que ésta tiene que ver con su modalidad. Si aceptamos la idea marxista, que en realidad tiene mucho de cierto, el capitalismo sólo se definiría como el sistema económico donde existe la propiedad privada de los medios de producción. Sin embargo, tratar de extender esta definición a alcances que la misma teoría es débil, resulta inútil. De esta manera, no podemos definir este sistema económico como aquel donde se produce plusvalía ya que, si bien sigue en parte arraigada la idea de la teoría del valor-trabajo, ésta se encuentra más que refutada. Quedémonos, pues, con la definición inicial y veamos que el capitalismo puede subdividirse en liberalismo e intervencionismo. Pero no hay que confundir el capitalismo que descansa sobre la propiedad privada en tanto ésta provenga de pactos con el estado. Tal es el caso de los monopolios privados que, como en el caso de la telefonía en México, se alcanzaron gracias a un pacto entre un hábil empresario y un presidente que decidió otorgar todo el sistema que antes era público a una sola persona. En términos ingleses, esto se conoce como crony capitalism, que no tiene mucho de diferente con el mercantilismo, que a su vez fue el objeto de la crítica de los primeros liberales. Que existan empresas privadas y un estado pequeño no define de facto al liberalismo, en cambio es necesario ver en qué condiciones aparecieron estas empresas.

No es propósito de este estudio defender a ultranza el sistema actual, sino todo lo contrario. Sin embargo, es importante delimitar nuestro campo de crítica, para que éste no se vuelva falaz al momento de querer describir una teoría que ni siquiera es aplicada como tal. Y si bien es cierto que la praxis dista de los modelos que aparecen en los libros de texto, sí que hay características que son capaces de revolucionar todo un paradigma que se creía antes existente.

La crisis de Estados Unidos no se detiene

2008-09-03T18:05:00.000-07:00

Algunos son optimistas en cuanto a la crisis económica que está viviendo Estados Unidos. El día de hoy en una clase que la UNAM hace llamar como Investigación y Análisis Económico se leyó una noticia sobre el crecimiento del PIB estadounidense en el último trimestre. El comentario de una compañera no puedo ser menos desacertado: esto demuestra que, después de todo, la crisis de Estados Unidos no es tan grave como se piensa, ni será como la peor de todas, la de 1929; seguramente dentro de poco la unión americana se levantará, es lo que vemos que está pasando en este momento, y es que así se comporta el capitalismo. Lo más sorprendente del caso es que, compañeros y profesor incluido, aplaudieron su comentario. Probablemente más de la mitad del salón, en su eterna sapiencia, no se detuvo a pensar en las implicaciones de la crisis del 29 porque simplemente no la conocen – si bien hay elementos en común con la actualidad crisis, como la desenfrenada euforia de imprimir billetes, hubo también importantes particularidades que no se asemejan a la crisis inmobiliaria. A decir verdad, el comentario de la compañera en cuestión tiene cierta relación con la concepción más arcaica de los ciclos económicos. Últimamente se ha regresado a este problema que fue olvidado por los monetaristas de Chicago, aunque sus más recientes enfoques, exceptuando el de la escuela austríaca, son erróneos.

Ludwig von Mises no fue el primero en hablar de ciclos económicos. En realidad, un economista ruso de apellido Kondratieff fue uno de los precursores en el carácter cíclico de la economía capitalista. Más tarde el análisis fue retomado por un economista austriaco muy particular, Schumpeter, quien habló de la naturaleza de estos ciclos, la destrucción creativa, el llamado take-off, y el impacto de un cambio cualitativo en la base tecnológica e innovadora del aparato productivo. Incluso el mismo Keynes profundizó en el análisis del ciclo económico, aunque desde un enfoque distinto. No obstante, hasta antes de la crisis del 29, el economista responsable de la teoría cuantitativa del dinero, Irving Fisher, se encargó de gritar a los cuatro vientos que los ciclos económicos no existían – no se sabía para aquel entonces, que su cuestionable pensamiento sería una semilla importante para el monetarismo friedmanita.

La ortodoxia marxista -casi extinta fuera del mundo académico- comprende el proceso cíclico como un fenómeno inherente del capitalismo. Inspirados por la idea de Kondratieff y de Mandel, hablan de una crisis cíclica de superproducción en la estructura capitalista, que trae consigo un descenso en la tasa de ganancia – esto último referido por Marx. El resultado lógico, pensaban los socialistas más radicales, era la destrucción del sistema capitalista. Muchos fueron los que esperaron sentados el derrumbe de la propiedad privada, pero tiempo después se dieron cuenta de que el capitalismo tiene la aparente cualidad de recuperarse para regresar con más fuerza. Este razonamiento, los llevó a deducir que en este sistema existían fluctuaciones largas y que con cada recuperación, la caída sería más fuerte. Su error, en todo caso, fue el triste determinismo propio del pensamiento historicista, que Karl Popper se encargaría de criticar en La miseria del historicismo. Sin mencionar, claro, que la superproducción es, en todo caso, una característica de ciertas crisis, mas no la causa directa.

Si bien en la actualidad la economía mainstream no presta demasiada atención a los postulados marxistas, hay la idea de que es inevitable que en una estructura de mercado se produzcan ciclos que alternen entre la caída y el auge de la economía. No obstante, parece ser que los más importantes economistas de los últimos años, no tienen una explicación sobre la crisis que se cierne sobre el mundo. Dejando atrás las explicaciones marxistas, que en este caso resultan poco eficaces a la hora de detallar la verdadera naturaleza de las fluctuaciones, queda un enfoque que se resiste a entrar en los círculos académicos - que en este caso específico será la Universidad Nacional Autónoma de México, donde es común oír hablar de Kondratieff y sus ondas largas, pero no de Mises y el ciclo económico.

La incorrección en el comentario de la compañera radica fundamentalmente en que habla de una relación mediática directa con la crisis. Es mentira que el mundo no esté atravesando por un período difícil a causa de la burbuja inmobiliaria. España es muestra de ello, pues adolece de problemas muy similares a los de Estados Unidos. Sin embargo, el paradigma que se vive en la unión americana y el que impera en la Unión Europea son harto distintos. Por un lado, la tendencia de la FED y de su líder, Bernake, han sido la expansión crediticia artificial, bajando cada vez más los tipos de interés. Como ya venía explicando en este artículo, el optimismo de la compañera y de los demás economistas radica en la aparente recuperación del PIB norteamericano:

La economía de Estados Unidos no marcha tan mal como se pensaba. En el segundo trimestre, el Productor Interior Bruto creció a un ritmo del 3,3% anual, más de lo esperado, gracias a que el gasto de los consumidores y las exportaciones netas fueron mas sólidas de lo previsto inicialmente.

Claro está que el gasto de los consumidores no se dio de manera puramente espontánea, sino que tiene mucho que ver con la política económica de Bernake, quien no ha dudado un segundo en apostar por la expansión del crédito y la inyección continua de liquidez en el sistema (o bien, la impresión de más billetes). Milton Friedman estaría orgulloso del actual presidente de la Fed, pues en él está contenida toda la esencia del monetarismo. Paradójicamente, Keynes no se molestaría al saber que el gobierno se encuentre promoviendo el consumo. Pero la pregunta sigue siendo la siguiente, ¿en verdad Estados Unidos saldrá de una crisis que, al parecer, no es tan grave como se pensaba? A decir verdad, los estímulos del banco central estadounidense tan sólo son efectivos en el muy corto plazo, ya que generan una distorsión en la estructura productiva al incentivar a inversiones que en condiciones normales no serían ni siquiera una opción dada su nula rentabilidad. El resultado, nos dice la teoría austriaca, es un momento en que la burbuja alimentada ilusoriamente explota, desatando el período de la crisis, que es una etapa de catarsis donde se liquidan las malas inversiones. Esto, para decirlo sin eufemismos, significa que hay la posibilidad de que quiebren numerosas empresas o que se estanque algún sector productivo que se había beneficiado irrealmente al momento de la expansión artificial.

Caso contrario es el de la zona del Euro, donde Trichet, líder del banco central de Europa, ha apostado por una política contractiva del crédito, elevando los tipos de interés. La última noticia que se tiene al respecto es la siguiente:

La economía europea se ha contraído en el segundo trimestre, según ha confirmado hoy Eurostat, la oficina estadística comunitaria, que cifra en el 0,2% la caída del PIB de la eurozona y en el 0,1% la del conjunto de la UE.

¿Quiere decir que Trichet ha actuado mal? La respuesta, por más increíble que parezca, es no. Esto se debe a que los tipos de interés en la Unión Europea reflejan las necesidades del mercado: un mayor ahorro (postulado que desafiaría toda la lógica keynesiana). De hecho, en el período en que Estados Unidos comenzó a bajar absurdamente sus tipos de interés, en la zona del euro se siguió la misma tendencia. Ante el cúmulo de malas inversiones, Trichet no ha hecho más que estimular una purga de las mismas, que si bien acelerarán el período de catarsis, llevarán a la economía a un recuperación más rápida y no ilusoria. Estados Unidos, por el contrario, sólo propicia la perpetuación de la depresión, en un estira y afloja que a la larga detonará una crisis de proporciones enormes.

Curiosamente, vía la bitácora de Juan Ramón Rallo, podemos ver cómo Dinamarca, que ha seguido una política contractiva, ha salido de la recesión. Para ejemplificar los efectos de una política monetaria correcta, me permito colocar el gráfico que Rallo nos proporciona:

¿Cuál es la moraleja? Al parecer las autoridades económicas y el mundo académico promedio no han sido capaces de comprender la naturaleza y la fuerza de esta crisis. Incluso hay quienes predicen que para el 2009 veremos una recuperación. Quienes aseguran esto sólo evidencian el profundo desconocimiento que tienen sobre los ciclos económicos y las crisis. En todo caso, se habla también de una devaluación del dólar como motor de recuperación. Lo cierto es que eso tan sólo muestra la debilidad de la envilecida moneda norteamericana y su fragilidad tras el abandono del patrón oro.

La inseguridad y los secuestros en México

2008-08-28T20:53:00.000-07:00

Parece ser que a últimas fechas se está poniendo de moda el tema de la inseguridad en el país, sobre todo por los secuestros. Próximamente se hará una marcha abogando por la seguridad de los mexicanos, porque, al parecer, el estado no ha cumplido con su primera - y, transitoriamente, en todo caso, única - función: brindar seguridad a la sociedad. En realidad el alboroto tiene poco que ver con los niveles de delincuencia en el territorio nacional, ya que esta aparente queja espontánea se dio a partir de un secuestro famoso hace un par de semanas en donde se vieron involucrados algunos miembros de la policía. Al respecto ya se han pronunciado diversos sectores del pueblo, desde el presidente, pasando por los legisladores de varios partidos políticos, hasta los ciudadanos.

Como era de esperarse, la progresía, esta vez liderada por el Partido Socialdemócrata -otrora la estrella en el debate por la despenalización del aborto-, no ha tardado en lanzar una propuesta que ellos mismos definen como radical y polémica, ya que atenta, incluso, contra la vía políticamente correcta. En sus propias palabras, los puntos principales de la propuesta son los siguientes:

Cárcel a quien intente pagar un secuestro o no lo denuncie.
Aseguramiento de cuentas familiares o congelamiento de las cuentas bancarias por parte del ministerio público.
Será delito adquirir un seguro antisecuestro.

A primera vista resulta evidente que, para evitar los secuestros, la alternativa de los socialdemócratas no se encamina en el endurecimiento de la pena hacia los secuestradores, como ya venía proponiendo Felipe Calderón. En cambio, se ha optado por la vía del ciudadano en una lógica que responde a la vieja argumentación proveniente de las agencias de información: en México son muy pocos los que denuncian un secuestro, ya sea por miedo o por desconfianza del aparato policiaco. La intención del partido, parece ser, es que los ciudadanos se vean obligados a denunciar el delito. No obstante, los socialdemócratas han decidido de la manera más inaudita el uso de la coerción hacia las personas, convirtiéndolas en criminales que bien están al mismo nivel del secuestrador.

Hay que entender que denunciar o no, es un derecho de los ciudadanos, no una obligación. Pretender penalizar la decisión de las personas no es otra cosa que un atentado contra la libertad de los familiares -que ya padecen el encarcelamiento de su pariente. Es cierto que, en muchos casos, resulta inútil el pago del secuestro, pues muchas veces los delincuentes tan solo extorsionan a las familias y ni siquiera entregan al cautivo. Pero, en todo caso, la iniciativa a todas luces autoritaria de los socialdemócratas sólo es capaz de poner en peligro la libertad de un individuo ajeno al secuestro.

La propuesta trasciende la simple negativa de la denuncia, ya que el estado, en este caso el ministerio público correspondiente, tendrá el derecho de congelar la cuenta de los familiares con la esperanza de que éstos no corran al banco para vaciar sus arcas con tal de pagar el rescate. Olvidan los abanderados de la izquierda moderna que es también criminal la usurpación de la propiedad ajena. Al parecer los socialdemócratas olvidaron que el dinero no sirve únicamente para pagarle a extorsionadores, sino también para pagar cuentas de banco o de hospital, y que en este mundo las desgracias pueden venir en empaque doble: ¿quién garantiza que, además del secuestrado, la familia tiene a alguien en un hospital privado?

Dicen los entendidos del tema que los seguros antisecuestro son, en última instancia, una invitación a los mismos, pues generan los incentivos para que el delincuente decida capturar a una persona. No obstante, pretender que sea ilegal la venta de estos seguros -que a la fecha son ofrecidos por pocas empresas extranjeras- supone un bloqueo al mercado libre. En una sociedad donde se pretende alcanzar la libertad resulta absurdo que un ente omnipresente vuelva ilegal la venta de ciertas mercancías. Ya será decisión de los empresarios el ofrecer diversos servicios. De hecho, muchas empresas mexicanas se encuentran renuentes a la oferta de un seguro antisecuestro.

El camino para evitar los secuestros no es coaccionar al individuo afectado. Esta vez el Partido Socialdemócrata ha transgredido los límites de la cordura y ha incursionado en el mundo que tanto han denunciado: el del autoritarismo. Dicen ellos que su izquierda no construye barricadas, pero lo cierto es que propuestas como éstas son la base para levantar muros en una sociedad que padece el triste fenómeno de la inseguridad. Los delincuentes no verán frustrado su negocio, simplemente hallarán nuevas formas para llevarlo a cabo, y muchos más serán los ciudadanos que, haciendo caso omiso a las absurdas propuestas de la izquierda, negocien con el secuestrador el rescate del familiar.

Mi experiencia en Venezuela

2008-08-14T15:58:00.000-07:00

Lamento no haber actualizado este blog desde hace prácticamente un mes. Las razones fueron más que nada de ocio, ya que tuve la oportunidad de viajar a otro país de nuestro continente, quizá para comprobar mi teoría sobre la miseria del pensamiento latino. No puedo decir que fui a Venezuela para conocer, como tal, al país y su particular sistema económico, pero sí me enfrenté a los mismos de la manera menos grata. Por otro lado, también se habla sobre un cierto parentesco que hay entre todos los latinos, que nos diferencia sustancialmente de los europeos o los mismos nórdicos. Ya en mi artículo anterior daba yo mis razones por las que reniego del nacionalismo absurdo que tiende a exaltar la propia miseria, lo que parece ser también un rasgo de los demás países latinoamericanos, como Venezuela.

Esta serie de artículos no trata, de ninguna manera, de expresar mi descontento con el típico mexicano, venezolano o paraguayo, sino, más bien, de aproximarse a las razones por las que se ha llegado a tales conductas. Hablando como Marx, es importante realizar abstracciones del todo caótico que se nos presenta, por lo que sería un error atacar directamente la falta de respeto que existe en tal o cual país sin antes no explicar por qué esto puede ser así. No obstante, los artículos serán puramente críticos, amén de todas las susceptibilidades heridas o muertas que pueda haber en el camino pavimentado con mis letras.

Mucho se ha hablado de Hugo Chávez y la manera en que dirige a su país, que hasta antes de su llegada era uno de los paradigmas de estabilidad y prosperidad en Latinoamérica. En la época de Pinochet, los chilenos solían viajar a México y a Venezuela por sus condiciones favorables. Ahora resulta impensable mudarse al país bolivariano, donde cada vez es más frecuente la carestía, una inflación que raya en lo absurdo y el peculiar folklor de su presidente. Más allá de las insoportables aduanas, lo primero que uno puede ver en el aeropuerto de Maiquetía, que cualquier ingenuo turista pensaría que está en Caracas, es un letrero con letras brillantes que reza la leyenda "Construyendo el socialismo bolivariano".

A primera vista uno nota la planificación tan extraña en las calles y sectores caraqueños. Si en México las zonas ricas se encuentran en los lugares más comunicados de la ciudad, en Venezuela estos han quedado aislados de la vida citadina, confinados en un trozo de monte donde los supermercados están ubicados en otro extremo de la población. Pero peor que las calles mal hechas, llenas de curvas absurdas y pendientes que ponen a prueba el poder del automóvil, es escalofriante la manera común de conducir. Pensé durante mucho tiempo que nada podía ser peor que el caos vehicular de la ciudad de México, pero mi idea cambió radicalmente al llegar a Caracas, donde es común que los automovilistas rebasen en curva y por la derecha, donde los motociclistas circulan contra el flujo vehicular y donde la gente va hablando de coche a coche, deteniendo el tránsito si fuera necesario. Es entonces cuando se escuchan las voces enérgicas de la gente que exige más control estatal en cuanto a la seguridad, lo que no es extraño, ya que el hombre, en momentos de desesperación, ve en la figura del gobierno la quintaesencia del orden. Pero poco se puede esperar donde el civismo de los individuos es prácticamente inexistente, pues es ahí donde el estado no puede sino castigar con multas que, a final de cuentas, sólo logran la extracción de dinero, mas no la corrección del conductor.

Todo lo anterior puede ser, hasta cierto punto, soportable para el turista, pero deja de serlo en el momento en que uno ha de enfrentarse a las bellezas de una inflación por arriba del 20%. Ante una nueva moneda, el bolívar fuerte, al que le quitaron tres ceros con el fin de frenar el alza de premios, intentando controlar los efectos negativos que trae consigo la emisión exagerada de billetes que de por sí estaban ya envilecidos, se puede apreciar cómo las medidas del gobierno tuvieron, más bien, un fin estético en cuanto al rediseño de una moneda débil, que denota el pobre poder adquisitivo de la gente. Es ahí cuando uno, como estudiante de economía, puede recordar conceptos tales como el salario real y el salario nominal. En el afán de incrementar el poder adquisitivo de la gente (suponiendo que la demagogia está implícita en ello), día con día el estado decreta alzas en los salarios, que se transforman en inflación: un incremento en el circulante (puesto que se ha tenido que imprimir más billetes) por arriba de la producción, crea una disparidad entre el nivel de producto y el nivel de moneda en la economía, con lo que resulta evidente que el productor, para sostener sus ganancias y no quebrar, ayudado por la famosa mano invisible del mercado, habrá de alzar los precios de sus productos. Es así como unos chicles de 3 pesos mexicanos, en Venezuela ascienden a 10 pesos por unidad (haciendo la conversión de bolívares a pesos, aunque esto sea poco efectivo al medir la fuerza de la moneda). Entonces, la concepción nominal del sueldo podrá ser de 500 bolívares mensuales, pero que, gracias a los efectos de la inflación, el salario real - o mejor dicho, poder adquisitivo - será muy bajo.

Las condiciones preocupantes de la economía venezolana y su visible pauperización, obligan al individuo a buscar en el mercado una manera para subsistir. La contraeconomía es siempre la opción elegida por las personas en un mercado intervenido. Para definirla, puesto que en el blog no hemos hablado propiamente de la contraeconomía como medio para llegar a la libertad de mercado y la del individuo mismo, podría listar un par de ejemplos, donde el más común sería la piratería. Venezuela da un paso adelante, y en ciudades como Mérida es común ver que en las esquinas hay gente que renta el celular para que los peatones hagan llamadas. Claro, normalmente se ponen al lado de los teléfonos públicos. Si bien esto es una muestra de que el libre mercado tarde o temprano se impone aún en sus formas más preocupantes, la condición de los celulares da la justificación necesaria sobre las constantes quejas de la gente que giran en torno a la situación económica nacional, eliminando así la posibilidad de que tengan validez los alegatos de los socialistas que se han empeñado en defender el sistema venezolano, con la clásica premisa de que "no está tan mal, eso es pura propaganda fascista de los neoliberales".

El problema del nacionalismo

2008-07-15T10:59:00.000-07:00

Quien me conozca sabrá que desde siempre he estado en contra de los nacionalismos y regionalismos. He tenido varias razones para eso, pero en un país como México, donde el orgullo por la nación y demás valores que nos dejó la revolución, resulta extraño que alguien se atreva a considerar que dicho sentimiento es, más bien, nocivo para el individuo. En este artículo, que espero sirva como un preludio a una serie de ensayos sobre la miseria del pensamiento mexicano y latinoamericano, pretendo establecer, a modo de esbozo, lo que en verdad representa la noción de patria. Ardua tarea, más que nada porque siempre se nos enseña a amar al país, a nuestra bandera e himno nacional.

Más allá de realizar un análisis exhaustivo sobre lo que representa la patria, creo que sería mejor establecer una clave para la comprensión de la tesis que aquí desarrollaré: como tal, país es un territorio delimitado geográficamente y que posee una historia muy particular que deviene en su realidad social, cultural, política y económica. En esa lógica, México se nos presenta como un típico país latino, donde la psicología colectiva parece obedecer al supuesto de que es necesario enaltecer lo propio, lo que hay en esta tierra, a saber: el maíz, el petróleo, los tacos y, claro está, las características de todo mexicano que se precie de serlo. No obstante, más importante que todo lo anterior, un país no representa, en el ideario popular, una suma de individuos que habitan un territorio, sino una mezcla homogénea que se presenta en la forma de una colectividad y con el nombre de, en este caso, mexicano. Si entendemos esa lógica, podríamos decir que antes de personas somos mexicanos.

Lo anterior puede llenar de orgullo a muchas personas. La independencia de México nació como demanda de la burguesía de aquella época. A partir de ahí se configuró una esencia nacional que hasta nuestros días nos persigue, a tal grado de que el fanatismo mexicano por su país es tal que incluso se cree que nuestro territorio es una bendición, un regalo de los dioses, donde podemos estar mal pero a la vez seremos felices por vivir en el suelo mexicano. No hay hospitalidad como la mexicana, dicen muchos, ni comida como la de acá. ¿Cómo se explicaría, entonces, que México, hace poco, ganara en una encuesta organizada por un periódico español sobre la bandera más bonita del mundo? Los resultados eran en verdad predecibles: los programas de televisión llamaron a la población a votar por nuestra bandera, por el verde, blanco y rojo con el águila devorando a una serpiente, sin importar que, probablemente, hay banderas con una mejor estética y simbolismos menos cursis.

El primer problema del nacionalismo es que nubla la objetividad y el sentido común de las personas. De otra forma, ¿por qué el mexicano goza exaltando sus defectos? En un país como éste parece ser una virtud el llegar tarde y las maneras en que el mexicano escapa de los problemas sin que en el fondo se solucionen éstos. Poner vírgenes de Guadalupe con sus foquitos en la vía pública no es sólo absurdo y poco estético, sino que también representa un modo de degradación colectiva. No es el hecho de la fe, sino de imponer un símbolo a los demás. Decía Carlos Fuentes que en México hasta los ateos son católicos.

Por otro lado, el nacionalismo no significa estar orgullosos de la patria, sino que, más bien, tiene como definición el sentirse superiores a todos los demás, sólo por haber nacido en determinada tierra. Dicho sentimiento ha sido tan peligroso que en los albores del siglo XX acarreó la Primera Guerra Mundial.

Pero lo que resulta más peligroso en el nacionalismo es que anula por completo la noción de individuo en favor a una colectividad mal entendida. Cuando el individuo muere, la libertad es cercenada. De ahí que resulte ser un enemigo público aquel que ose decir que México no es la patria elegida por los dioses, ni el mexicano la raza suprema y sublime. ¿Cómo podría serlo una población cuya ideología se basa en la vacuidad de la vida, en la abulia generalizada por los problemas de su propio territorio, en la exaltación de defectos como el macho mexicano, el pobre que está orgulloso de serlo, el que considera que los ricos son una peste, el xenófobo que odia con toda su alma a Estados Unidos y a España con un rencor irracional que ha perdurado durante siglos, en la incultura homogénea de quienes sólo se atreven a leer una revista de chismes o el último libro de Paulo Coelho, en la pasión desaforada por un deporte al que le dan más importancia que al trabajo, en la fealdad que se transforma en belleza autóctona, en el desconocimiento del pasado y en el furor que despierta nuestra idiosincrasia conformista?

Yo no me siento orgulloso de mi país. Mucho menos estaría dispuesto a decir que "aunque todo esté chingado, estoy feliz en mi México lindo y querido". ¿Festejar la miseria es virtud? ¿Abogar por el colectivismo es conveniente? ¿Por qué no estar orgullosos de los individuos en vez de la masa amorfa que es el "mexicano"?

Pero hablando en tintes nacionalistas y dejando la pregunta al aire, ¿por qué será que los países donde son más importantes las virtudes individuales y la superación de la miseria propia, son los más prósperos? Si existe una suma de individuos que desconocen su estado, es lógico que el lugar donde habiten -el país en el caso que nos ocupa- sea un sitio que genere problemas para la suma de todos ellos. México, no debe quedar duda, padece de lo último a causa de sus personas, configurando así al típico mexicano cuyo arquetipo es más que vergonzante.

Calderón congela los precios

2008-06-25T02:22:00.000-07:00

Por su parte, los noticieros amarillistas insisten en hablar de una terrible inflación que hay en México. No faltan las críticas al Banco de México, ya que éste reporta una inflación bastante baja. Dicen que el problema es que la autoridad monetaria mexicana pondera de la misma forma los alimentos de la canasta básica con joyas, viajes y computadoras. La gente, obviamente, dice que eso es una manipulación por parte del gobierno. Es una pena que se piense así, porque México, a diferencia de lo que popularmente se cree, no está viviendo un período inflacionario preocupante. Existen muchas explicaciones al aumento en los precios de los alimentos, como lo puede ser el cambio de alimentación en los países asiáticos, el aumento en la demanda de bienes agrícolas para la producción de combustibles, etc. Pero nada obedece propiamente a México. Si la carne, por ejemplo, sube de precio es porque las vacas tienen que comer con bienes básicos. Esto encarece los alimentos en general. ¿Pero por qué esto no es una inflación? Bien, si hablamos técnicamente, la inflación es un aumento generalizado en los precios. Y con eso nos referimos a todos, no sólo a los alimenticios, sino también a los industriales o a los manufactureros. En un proceso inflacionario todos los bienes comienzan a aumentar de precios en más o menos la misma proporción. No obstante, actualmente sólo los productos alimenticios se encuentran en un proceso de alza de precios, mientras que insumos industriales se mantienen en niveles bastante estables. De ahí que no exista una inflación enorme como tal.

Por otro lado, una inflación siempre representa un envilecimiento de la moneda, lo que da lugar a una caída en el poder adquisitivo (si lo vemos del lado de la demanda). Ante esto es obvio que los gobiernos y las autoridades monetarias tengan un plan de acción para remediar el alza de precios. En este caso nos encontramos con un problema político, más que económico. Si bien es cierto que hay un aumento que perjudica a las familias más pobres, no es verdad que la economía mexicana se esté derrumbando.

El presidente y el Banco de México han tomado dos acciones completamente distintas. Por un lado, Calderón ha establecido un control de precios en diversos bienes con el fin de que las familias compren, con lo que se puede concluir que se ha estimulado el consumo. El Banco de México, por su parte, ha aumentado en .25 puntos las tasas de interés, con lo que, aparentemente, se contrae la demanda de bienes y por tanto hay un mayor ahorro. Queda claro quién ha sido más sensato: el Banco de México (así yo no esté de acuerdo con la manipulación de los tipos de interés). ¿Pero por qué? Veamos a continuación.

Como ya expliqué en ocasiones pasadas, los controles de precio lo único que generan a la larga es carestía y desabasto, sin mencionar que eso representa una clara descoordinación entre el mercado y los agentes económicos. El léxico económico puede ser a veces un repelente, pero es necesario aclarar unas cuantas cosas: en este caso la oferta queda igual, pero el precio de los bienes no puede cambiar, en cambio, la demanda aumentará a consecuencia de la estabilidad de precios. En el corto plazo las familias irán y comprarán el bien, les será más asequible. Ahora bien, las alzas de precio se dan porque en el largo plazo no es sostenible un mismo nivel, ya que la excesiva demanda acabará por agotar la oferta. Un aumento en los precios es la respuesta natural del mercado para apaciguar la euforia de consumo, un medio para asignar recursos escasos y para que éstos no se agoten.

Por otro lado, los controles de precios no se dan por arte de magia. Para ello es necesario un subsidio por parte del gobierno. Parte del presupuesto se irá en controlar los precios. En el caso mexicano ya teníamos subsidiada la gasolina y a ésta se acaba de sumar el subsidio a bienes básicos. Además, se plantea la entrega de cierta cantidad mensual a las familias más pobres. En el ideario de la izquierda esto puede ser justicia, pero la realidad económica obliga a pensar que eso es un disparate. El subsidio a la gasolina es sumamente costoso para el país, y éste no beneficia a los pobres, principalmente porque ni siquiera tienen autos. Si a eso le sumamos el control de precios a los alimentos, vemos cómo el sector público ha decidido asignar un monto muy fuerte que a la larga repercutirá negativamente en las finanzas públicas.

Más allá del desabasto, otro problema del control de precios es que éstos en el largo plazo se vuelven insostenibles. Llega un punto en que el gobierno no puede seguir subsidiando, por lo que es necesario dejar que los precios lleguen a su nivel natural. Normalmente, tras el periodo en que se subsidió, ocurren cambios en los precios, normalmente a la alza. Si se decide quitar el control de precios, no es extraño que en poco tiempo los precios se incrementen de una manera traumática y estrepitosa. Inmediatamente la gente volverá a percibir que su ingreso no es suficiente para adquirir los productos. Entonces, el costo económico será enorme, al igual que el costo político.

¿Cuáles son las medidas que se pueden tomar para combatir este problema? El gobierno debe dejar de subsidiar la cesta básica, otros productos de primera necesidad y sobre todo las gasolinas. Ya Calderón había pedido al Banco de México que bajara las tasas de interés, para aumentar el consumo. Menos mal el BM no hizo caso y en vez de eso aumentó las tasas, una medida hasta cierto punto correcta. Si se quitan los subsidios y el gobierno insiste en ayudar a los necesitados, sería más viable utilizar ese presupuesto en una devolución monetaria a los contribuyentes de bajos ingresos. Actualmente se tiene en mente una idea más o menos así, pero es muy vaga, ya que se entregará poco dinero y se derrochará de todas maneras. Con un mayor presupuesto (adquirido vía desaparición de los subsidios) se puede entregar a los contribuyentes de menor ingreso, con el fin de volver tal redistribución algo un tanto más ético, útil y focalizado. Y, por último, establecer esto como una política temporal, no atemporal.

Conclusiones: a) Los controles de precio nunca son una opción viable, por sus efectos negativos en el largo plazo, a saber: carestía, alza abrupta en los precios a final de cuentas, mercado negro; b) Calderón y su equipo no parece entender que los tiempos del keynesianismo ya pasaron porque la teoría no pudo con la realidad económica; c) Nuestros gobernantes pasaron de noche la materia de economía; d) Para qué queremos al PRD, ¡tenemos un presidente de izquierda!; e) Voten por el Partido Socialdemócrata en el 2009, en nuestro México surreal capaz y nos sale anarcocapitalista (no, no es broma).

PD: El dibujo de Felipe Calderón es mío. Yo no soy de esos artistas traumados anti mercado. Así que, como yo no creo totalmente en la propiedad intelectual, pueden mostrar, distribuir y lucrar con el dibujo. Lo único que pido es que digan que es mío. El mercado es hermoso, pero nada cuesta dar unos créditos.

Consecuencias de la privatización de PEMEX

2008-06-17T18:13:00.000-07:00

Vía mail me llega el siguiente comentario de Julio Padilla:

Hola, he estado leyendo mucho acerca de lo de PEMEX y la reforma. Es obvio que el gobierno es pésimo empresario y que PEMEX está lleno de corrupción. Mi pregunta es, ¿cuáles serían las consecuencias de que se privatice? Porque leí en varios lugares que supuestamente iban a aumentar los precios exageradamente. ¿Cuáles serían los beneficios de la privatización? ¿Y cuáles serían sus negativas a corto plazo?

¿Y por qué en México Liberal el señor quiere que se haga algo como en Brasil? En este caso el gobierno sigue teniendo el control, por lo que es dañino e ineficiente. Si se privatiza, que sea totalmente, no con intervención del gobierno, ¿no crees?

Las preguntas que plantea Julio resultan muy interesantes, por lo que decidí contestarlas aquí mismo en el blog, porque veo que la gente (en este caso si hablamos de liberales) sigue con ciertas dudas sobre lo que implicaría una privatización en una empresa estatal que, dicen, es estratégica para el crecimiento del país.

En primer lugar habría que contestar por qué Pemex es estratégico y cuáles son los argumentos sobre los que reposa la defensa hacia la intervención estatal en la empresa. Es sabido que cada nación tiene ciertos recursos que la hacen destacar entre las demás. México tiene el petróleo, y desde finales de 1800 se ha estado explotando. Cabe destacar que la primera persona que instaló una refinería fue un estadounidense. Después Porfirio Díaz, el gran enemigo de la izquierda y a quien más injustamente ha tratado la historiografía, expidió una ley en la que se permitía que cualquier individuo podía extraer petróleo. El beneficio, pues, pasó a ser exclusivamente de los privados, ya fueran éstos nacionales o extranjeros. Hasta aquella época prerrevolucionaria aún no se tenía esa idea de soberanía que se encuentra tan difundida en la actualidad. Y es por eso que, ante la necesidad de un país fuerte que se encontraba en el marco de las industrializaciones de occidente, resultó lógico explotar el petróleo como cualquier recurso natural. No obstante, la caída de días y el triunfo ideológico de la revolución produjeron un cambio de paradigma que se concretó cuando el presidente Lázaro Cárdenas decidió expropiar la industria petrolera, a la que sagazmente vio como un área estratégica. Sus ideas algo empañadas por el colectivismo lo orillaron a nacionalizar la industria, pero siguió permitiendo que los privados participaran en la explotación del petróleo (justo como ahora se plantea). Con el paso de los años y el modelo de sustitución de importaciones, nacido del auge keynesiano, el gobierno mexicano le quitó la posibilidad de explotación a los individuos en favor de un control monopólico, que sirvió para financiar el modelo proteccionista, que detonó la crisis de deuda que se vivió a finales del gobierno de López Portillo.

En cuanto a las preguntas que hace Julio, es preciso contestar la primera de ellas. ¿Aumentarán los precios a causa de la privatización? Si nos situamos en el contexto mundial, esto es poco probable. De manera generalizada, en los últimos meses, se ha visto un aumento importante en el precio de los bienes de primera necesidad, los que se hallan contenidos en una canasta básica. Es a lo que hoy se le conoce como crisis alimentaria, un fenómeno que tiene cierta relación con los energéticos. En México se tiene la idea popular de que si sube el precio de la gasolina, sube hasta la marihuana. Al parecer aquí existe una especie de inflación psicológica. Que se privatice una empresa no significa que se elevarán de facto y caprichosamente los precios. El mercado, en primera instancia, fija los precios en base a la demanda y la oferta de los bienes. Cuando diversos productos están bajo control estatal, el gobierno puede decidir subsidiarlos, situándolos por debajo de su precio de mercado, lo que a la larga genera carestía. En cambio, una empresa privada jamás controlaría precios, porque eso representaría un riesgo en sí mismo: las personas acudirían a comprar el bien o el servicio con más rapidez, por lo que escasearía pasado un tiempo. O dicho de otro modo, el tan famoso equilibrio de mercado, se logrará hasta que la oferta satisfaga a la demanda. Llega un momento en el que es insostenible mantener fijos los precios, y por eso es normal que rápidamente éstos suban.

Si se privatiza la industria petrolera en México, quizá habría un alza de los precios a consecuencia de las necesidades del mercado, para que así se equilibren los niveles de oferta y demanda. Por otro lado, sabemos que a nivel mundial los precios del petróleo se encuentran subiendo: una empresa privada aprovecharía esto al máximo y brindaría servicios de mayor calidad. Basta con ver los distintos servicios que el sector público y el privado ofrecen por igual. Siempre se impone el privado en calidad ante el gobierno. Si uno tuviera la posibilidad de acceder gratuitamente a un hospital privado y a uno público, ¿cuál sería el más solicitado? La respuesta es más que obvia.

El miedo de la privatización del petróleo en México radica en que el gobierno teme perder el control sobre un negocio sumamente rentable. Por otro lado, ese espíritu nacionalista se debe más que nada a una manipulación psicológica que ha habido en el país desde que se consumó la revolución. No podemos culpar a los individuos de pensar como piensan sobre ciertas materias si tenemos en cuenta que desde pequeños existe un adoctrinamiento por parte del gobierno. En ese caso, Finlandia podría hacer lo mismo con su gente, nacionalizar los bosques y su explotación, y no permitir la actividad privada. Probablemente, luego de unas cuantas generaciones, las personas crean que los bosques de Finlandia fueron un regalo de los dioses nórdicos antes de que se consumara el Ragnarok.

Ahora bien, el otro tema es la razón por la que muchos liberales defienden un modelo como el brasileño. Esto viene aunado a la idea del nacionalismo que ya veníamos comentando en el párrafo anterior. ¿Qué sucedería si en México, de pronto, a una persona se le ocurriese siquiera el mencionar una privatización en el sector petrolero? Las manifestaciones no se harían esperar, sería el enemigo número uno en los medios de comunicación. Ésa, en México, es una ofensa tan grande como el burlarse de Jesús ante una multitud fundamentalista reunida en una catedral en Semana Santa el día de resurrección. Mientras que en otros países eso no sería del todo descabellado, en México se sigue teniendo ese dogma nacionalista que censura las ideas que no se han terminado de pronunciar.

El proponer un modelo como el brasileño resulta sensato en un país como México por la sencilla razón de que, con el paso del tiempo, se demostraría cómo una empresa mientras más capitalista sea, tenderá a ser mejor y más competitiva. Eso ocurrió en Brasil, donde Petrobras, que antes era un monopolio estatal cerrado, y que tras un par de reformas puntuales, se convirtió en el referente internacional del éxito: Brasil, como nación, no ha perdido un ápice de soberanía (dicen que siguen jugando bonito), y ha ganado prestigio, ha movido al país hacia delante. Si bien la empresa sigue siendo parte del gobierno, ésta es más capitalista que nunca. No es de extrañar que ahora todos envidien el milagro brasileño en materia energética. Quizá esto sea sólo un argumento para un futuro entendimiento de lo que en verdad representa la propiedad privada.

Consulta popular por la reforma a PEMEX, ajá

2008-06-10T23:56:00.000-07:00

El mismo personaje que considera que una expropiación es un acto legítimo, está ahora proponiendo formalmente, en el marco del llamado "debate nacional", una consulta popular sobre la reforma a PEMEX. ¿Quién es él? Marcelo Ebrard, jefe de gobierno del distrito federal, y posible candidato a la presidencia para el 2012. Podríamos definirlo como un clásico personaje de la izquierda mexicana. En este caso los individuos identificados con esta corriente política e ideológica se pueden presentar en unos grupos bien definidos: a) el clásico izquierdista que siempre estuvo de aquel lado del espectro político, peleando contra el capitalismo, y seguramente afiliado a alguno de los partidos socialistas ancestrales de México; b) el típico hombre que se identifica con los valores de la revolución, pero que vivió enclaustrado todo el tiempo en un partido único (por eso de que México fue la dictadura perfecta); c) el nunca ausente hombre primero de izquierda, luego de centro, pero luego de izquierda otra vez, quizá un día de derecha, y mañana de izquierda nuevamente. Marcelo Ebrard es de estos últimos: fue un priísta, de esos que trabajaron con el presidente Salinas (quien ahora reniega de ser neoliberal) y que declaraban abiertamente no ser de izquierda. Después de abandonar el PRI fue a formar parte de un partido fugaz, de esos que sólo viven para absorber un poco del presupuesto público. Al morir su viejo partido tuvo que unirse al PRD, la eterna alternativa de izquierda en México. Sólo en ese período comenzó a decirse ser de izquierda. Claro está, en las entrevistas no dudó jamás en hablar del milagro irlandés (que todo sabemos se debió a las políticas más liberales conocidas en Europa en su momento), pero que también ofrece cientos de justificaciones al hecho de expropiar casas y conjuntos habitacionales completos.

Sí, Marcelo Ebrard acaba de proponer una consulta popular en el tema petrolero, con apoyo del Instituto Federal Electoral, pero con la participación más fuerte por parte del poder ejecutivo de la Ciudad de México (o sea, él). ¿Y qué hay tras de ello? Como el petróleo es de los mexicanos, es el pueblo el que debe decidir qué hacer con este tesoro que nos entregó Huitzilopochtli o alguna deidad autóctona ancestral.

En teoría, la idea no suena tan descabellada en tanto ésta no contemple un referéndum. Se podría decir que sería interesante conocer la opinión de la gente, pero, como diría Sergio Sarmiento, lamentablemente una opinión de la mayoría en estos temas no es precisamente la más acertada. Tiene razón, y es la misma idea que vengo defendiendo en este blog desde hace mucho tiempo, así se me tilde de perverso y de elitista. No es que la población no tenga derecho a opinar, el problema radica en manipular a las masas para revertir una reforma que pueda impulsar al país. No es extraño que hasta la fecha la iniciativa no cuente con el apoyo de los demás estados, en cambio, sólo el DF se encuentra impulsando esta consulta popular.

En todo caso, ¿qué deberían decir las preguntas? : ¿Se debe privatizar PEMEX? La respuesta, denlo por seguro, será negativa, gracias a esa idea tan extraña que nos inculcaron desde pequeños, en la que el petróleo dejaba de ser un recurso natural para convertirse en alguna clase de bendición divina. ¿Considera que está bien que los privados tomen parte en la actividad petrolera? En este caso, arreglando un poco las palabras, la respuesta sería afirmativa. Ya hay varias encuestas que muestran cómo la gente no se encuentra del todo negativa ante una posible inclusión del sector privado en la economía.

¿Apoyo la consulta? No. Podría hacerse, no sería referéndum y por tanto no afectaría la decisión que tome el legislativo, el problema es que ésta implicaría un costo importante para el habitante del DF promedio. Si la gente sigue creyendo que esas ocurrencias del populista en turno (éste carece del carisma que solía tener López Obrador, por cierto) no le salen caras a los individuos, no es extraño que, como decíamos en la entrada anterior, la idea de los impuestos benéficos para la sociedad sea ya homogénea. Las políticas públicas, en la mayoría de los casos, sólo entorpecen la vida económica y social de los pueblos, pero si éstas existen, y no hay manera de evitarlas, es preferible que se aprovechen para una causa más utilitaria, y no para conocer algo que cualquier encuestadora privada podría hacer para dar a conocer la opinión de la gente.

Hay el debate se trata de si es constitucional, legal o ilegítima esta propuesta de la consulta. Yo no estudio derecho, así que no lo sé. Sólo habría que tener por seguro que el resultado serviría para dos cosas: a) para gastar dinero y tirar a la basura los resultados (¿alguien se cree eso de que el legislativo tomará en cuenta la opinión si ésta no tiene validez legal?); b) para que la izquierda en un futuro comience otro mitote: es que la gente dijo que no, y ustedes, los neoliberales no quisieron hacerle caso a la voz popular, y es por eso que nos manifestaremos para mostrar el descontento del pueblo.

No sé... quizá yo deba marchar. A fin de cuentas, de aprobarse tan paupérrima reforma no habría mayor cambio en el orden económico mexicano. Es interesante cómo países que se consideran más socialistas que éste se dejaron de pleitos de cantina y decidieron que, por el bien de los individuos (y no del colectivo), era mejor una clara competencia capitalista en la que los emprendedores jugaran un papel importante. México, en cambio, quiere darle prioridad a ese ente abstracto que llamamos estado, nación, patria, antes que a cada persona definida como tal. Poco servirán las consultas y las reformas si la población sigue siendo educada bajo visiones socialistas light, en donde los valores liberales son la manifestación política del Baphomet que llevamos dentro. Y es que el socialismo no está satanizado, el liberalismo lo está, porque es algo así como la bestia del Apocalipsis en nuestro surreal imaginario mexicano.

Los impuestos son un robo

2008-05-26T15:27:00.000-07:00

Probablemente una de las características más conocidas del estado es la recaudación fiscal, esto se debe a que los impuestos no son sino los ingresos del sector público con que éste puede financiar diversos proyectos de inversión, como lo puede ser la seguridad nacional, la educación o los programas de apoyo a los sectores más desprotegidos. En el marco de esta definición parece ser que desde pequeños se nos instruye bajo una premisa tajante: pagar los impuestos es la obligación de todo ciudadano responsable. Esto significa, en otras palabras, que el pago de impuestos significa ubicarse entre la élite de las personas con mayor calidad moral. Nunca hacen falta los comentarios reprobatorios por parte de las personas que sí pagan impuestos ante los temidos evasores fiscales. En época de campañas electorales es común que al menos un candidato hable sobre la manera en que se deben recaudar los impuestos para así financiar diversos proyectos. La gente, pues, ha aceptado ya que en realidad los impuestos son necesarios en toda sociedad. ¿De dónde obtendrá recursos el estado si no es por medio de la recaudación? Plantear una vía alternativa a las altas cargas impositivas es poco más que un sacrilegio para los adeptos al pago de impuestos. Incluso se llega a decir que la base tributaria debería ser más fuerte para los ricos con tal de que éstos contribuyan al bienestar del país.

Los impuestos, no obstante, lejos de ser la maravilla que nos puede llevar de la mano a la tierra prometida de la igualdad social, son un instrumento de coacción por parte del estado. Ésta sería una afirmación gratuita si no tomáramos en cuenta los fundamentos éticos de la propiedad privada. Hay que aclarar desde un primer instante que el motor de una economía de mercado es la propiedad y el instrumento que hace funcionar a ese motor se llama dinero. Esto se debe a razones que no explicaremos aquí, así que basta con saber que a través de la historia el dinero ha jugado un papel fundamental en el desarrollo de las naciones. Este medio de intercambio nació de la necesidad de las personas de encontrar un bien cuya liquidez fuera perfecta. Los metales supusieron el vehículo idóneo para el intercambio entre bienes. Pero esto no se centra sólo en las mercancías, sino que también se extiende al trabajo. El salario, lejos de ser un instrumento de explotación, es la retribución que el empleador le da al trabajador porque el primero valora más el trabajo de la persona y el segundo valora más el dinero que recibe a cambio. Podemos llamar esto como ingreso, que es el fruto tangible en el que se transforma el trabajo humano, y como tal se vuelve de su propiedad.

El estado, al buscar un medio de obtener ingresos, necesita imponer (de ahí la famosa palabra) una cuota a las personas, ya sea bajo la figura del impuesto sobre la renta o un impuesto sobre las ganancias, los bienes que se tienen, entre otras cosas. La coerción aparece en el momento en que el estado incauta los ingresos de las personas sin su consentimiento para darles un destino ajeno al inicial. Los impuestos no son opcionales, como algunas personas llegan a creer, sino que más bien son un instrumento para absorber parte de la propiedad de las personas con el fin de alimentar a un ente abstracto, el estado. En tanto una persona no desee entregar parte de lo suyo para financiar lo de alguien más, esto deberá ser considerado como un acto de violencia, puesto que la violencia no implica sólo daño físico, sino más bien un daño ético a las personas.

Otro argumento a favor de los impuestos es el que veníamos comentando al inicio de este artículo: que el estado los necesita, sí o sí, para financiar proyectos que nos beneficiarán a todos. Esto no es más que una falacia del tipo ad populum y esto es así porque el empresario o el individuo no querrán entregar parte de sus utilidades e ingreso respectivamente. Quizá los argumentos morales sean válidos, ¿a quién no le gustaría que todo el mundo viviera dignamente? Bajo ese argumento el estado se escuda al momento de recaudar, porque como habitantes de una nación, se nos dice, tenemos la obligación moral de aportar algo para el bienestar general, porque si todos nos indignamos al ver a huérfanos en la calle, el estado debería crear albergues para dichos niños con nuestro dinero. Las implicaciones éticas son distintas, porque un bien no se justifica con una coacción. El ejemplo clásico: ¿estaría usted dispuesto a que se apropiaran de su casa y la utilizaran para construir un orfanato, sin que esto signifique que volverá a tener dicha propiedad? Muy diferente sería si, por ejemplo, una ONG gestionara las aportaciones individuales y voluntarias y que con ellas se crearan orfanatos y albergues con dinero lícitamente obtenido.

Hay otro argumento más: si no es con financiamiento del estado, ¿con qué saldríamos de los problemas económicos como las depresiones y las crisis? Éste es un pensamiento eminentemente keynesiano y se puso de moda luego de la crisis del 29 en Estados Unidos. Keynes decía que sólo propiciando el consumo podíamos abastecer la creciente demanda agregada que en tiempo de crisis se volvía insostenible. El gasto público, además, generaba las condiciones necesarias para el pleno empleo, y bajo tales circunstancias la economía nacional tendía a recuperarse. No obstante ocurre algo muy interesante con la percepción individual. Si pregunta usted a alguien que no sepa nada de economía qué es lo que hay que hacer en momentos difíciles, probablemente la respuesta sería ahorrar. La histeria colectiva, en cambio, se dejó engañar por la idea keynesiana del gasto público y de la conocida política de contratar a gente para hacer huecos y que otros lo tapen. Las crisis se deben a una mala coordinación entre el mercado y los individuos por un mal manejo en la información económica (como lo son las tasas de interés, el crédito y la oferta monetaria), y las depresiones son momentos de catarsis donde se liquidan malas inversiones, un momento en el que es necesario ahorrar para canalizar el dinero en proyectos sostenibles a largo plazo. Que el gobierno siga gastando implica sólo una cosa: que nuevamente crezca la burbuja que en su interior contiene la crisis.

Los impuestos no deberían ser ni siquiera un mal necesario, son lo que son: un robo legalizado por parte del estado hacia los individuos y su propiedad, que sólo se justificarían si fueran aportaciones voluntarias de las personas para acceder a un bien común.

Varios temas en Expresión Liberal

2008-05-18T18:17:00.000-07:00

Lamento no haber actualizado el blog en tanto tiempo. A veces ocurren ciertas cosas con uno mismo que vuelven, si no imposible, difícil la labor de ocuparse en otras cosas. De cualquier forma, ésta no es precisamente una bitácora personal, por lo que es mejor no ahondar en temas que no corresponden. Así que es mejor aclarar los temas que se han quedado pendientes.

En primer lugar quisiera mostrar un logo que hice para este blog y que coloqué debajo de las etiquetas (por ser el sitio más estéticamente viable para eso). La imagen es la siguiente:

Me parece que no necesita mayor explicación. Como ya sabemos bien, en México hace como un mes se aprobó la ley antitabaco que, entre otras cosas, impide que la gente fume en los establecimientos cerrados. El gobierno, claro, se vanaglorió de esta nueva ley ya que imita las medidas que se toman en los países de primer mundo. Las ideas de la progresía mexicana tuvieron como resultado la artera imposición de normas dentro de la propiedad privada de los empresarios y de los individuos. Curiosamente el partido que se opuso a esta medida, y que comenzó a promover los amparos ante esta ley, fue el Partido Social Demócrata, antes conocido como Alternativa Socialdemocráta. Un partido que se define como izquierda moderna. Resulta paradójico que en este blog se aplauda la actitud de un grupo de izquierda, no obstante se debe reconocer que cualquier oposición a esta ley es completamente legitíma por resultar sumamente ridícula. Por lo mismo, Expresión Liberal también se opone a esta medida, y a modo simbólico se agrega este ícono.

También iba a poner uno de "En este blog se permite portar armas", pero mis conocimientos de Photoshop no son tan amplios como para dibujar una pistola. Existen imágenes así en la red, pero la mayoría son pequeñas y feas. De cualquier forma, lo que importa es que quede clara la idea que siempre se ha defendido en este lugar: la libertad no puede existir sin propiedad privada y sin libre elección. Las armas son una mercancía como cualquier otra, y como tal no deberían ser prohibidas por el estado. ¿Hacen daño? No, las personas matan, así como se puede utilizar un cuchillo o una botella vacía de Coca-Cola, un trapo viejo y un poco de gasolina, mercancías que, por cierto, cualquier párbulo delincuente puede adquirir.

El debate ideológico en México sigue guiado por la reforma energética. Ahora comenzará el llamado debate nacional, en el que se supone que todos podremos tomar parte. No confío en él, y menos cuando para el circo se prestarán los "intelectuales" de México. Seguramente no faltará el inefable Carlitos Monsiváis que dará su cátedra en alguna especie de dialecto postmoderno y barroco del por qué la propiedad privada es maléfica. Dudo mucho que para el debate sea necesaria la opinión de gente que se dedica únicamente a la literatura y que tiene muy poca idea sobre otros ámbitos. Muchos de esos intelectuales, recuerdo, hace más o menos un año protestaron a las afueras de un canal de televisión pidiendo que se expropiara a las dos empresas privadas de tele.

Supongo que seguiré dando esporádicas opiniones sobre el tema a reserva de lo repetitivo que éste pueda ser. Parece como si la repetición ad nauseam de los argumentos basados en datos duros de la producción de petróleo no funcionara para aquellos que persisten en mantener ese extraño dogma cuasi religioso en el que se establece que el petróleo es un tesoro sagrado que nos entregó Quetzalcóatl para que no lo administraran los privados, sino más bien la figura abstracta del estado.

III

Se vienen las olimpiadas en China y todavía sigue ese debate en torno a la liberación del pueblo tibetano. También se ha escuchado mucho sobre el boicot. Me parece un tema bastante más interesante porque si se le analiza de manera más profunda, se puede llegar a un debate bastante polémico. Por alguna razón aquí en occidente se tiene la idea de que los lamas tibetanos son una manifestación de la santidad en la tierra, y no se toma en cuenta que hasta antes de la ocupación china, el Tíbet no era sino una teocracia feudal iluminada no muy distinta a otras en donde el poder se basa en la fe y no en la "razón".

Más allá de eso, también el tema sobre el separatismo es por demás interesante. La pregunta queda en el aire, ¿un pueblo tiene derecho a separarse de cualquier estado en cualquier circunstancia? Si la independencia de México fue por las demandas burguesas de los criollos, ¿sería correcto que un estado de la república, como por ejemplo Nuevo León, se separara?

A final de cuentas, el Tíbet es oficialmente parte de China. Y gran parte de la población ha aceptado ya la nacionalidad del país pseudo comunista. ¿Acaso las intenciones separatistas son sólo de la élite iluminada y no del pueblo como tal? ¿O habría que tomar en cuenta que desde la ocupación china ha habido una enorme migración de chinos hacia el Tíbet, y que la población realmente autóctona ha disminuido?

Creo que este tema me interesa más, siendo yo un partidario del separatismo pacífico... Posiblemente haré una serie de artículos sobre esto.

Debate nacional por el petróleo

2008-04-25T20:02:00.000-07:00

Luego de que el Frente Amplio Progresista secuestrara la tribuna de ambas cámaras del poder legislativo, por fin el día 25 de abril se llegó a un acuerdo con el que se concluye con esta fase de la resistencia civil "pacífica". En un artículo del periódico El Universal aparece lo siguiente en relación al desalojo de las tribunas: “¡Éxito , lo logramos!” expresó el senador Carlos Navarrete, al tiempo que levantaba el documento con el acuerdo. Por mi parte, en toda mi historia política pocas veces había escuchado algo tan risible. Según el tal Navarrete, la toma del las cedes del poder legislativo logró que se aceptara un debate nacional en torno a la reforma de Pemex.

Ahora usemos un poco de lógica: las propuestas de ley son, precisamente, para que se discutan en el senado y en la cámara de diputados, si fueran imposiciones del ejecutivo simplemente no se discutirían y directamente se aplicarían. Ahora bien, a pesar de que la democracia en México, así como su vida política, es una burla, siempre se han discutido las iniciativas de ley. La democracia representativa se basa en eso, en que los legisladores, sea cual sea su afiliación política, discutan y voten por las leyes a aplicar en el país. Y como tal pueden aliarse o fijar posturas antípodas. Así pues, no tiene nada de ilegítimo ni sucio que dos grupos que forman la mayoría se alíen para que la propuesta sea aceptada. Lo mismo pasa en las elecciones: un grupo de gente decide por quién votar, y si varias personas se ponen de acuerdo en sufragar por alguien determinado, el estado no debería entrometerse en eso. Pretender que no existirá "debate nacional" sólo porque la mayoría de los partidos políticos mexicanos están de acuerdo con la escueta reforma energética (PAN, PRI, Verde, seguro Nueva Alianza y hasta los Socialdemócratas), es incurrir en un grave error. O dicho de otro modo, es una manera para polarizar a la sociedad y generar condiciones de ingobernabilidad.

A la gente se le ha estado educando -precisemos: López Obrador está adoctrinando a un sector de la población- de manera tal que piensen que en el país hay un recurso sagrado y que ni siquiera si Jesús regresara a la tierra se podría tocar: el petróleo. Sigamos con ese absurdo (porque las mentes de la izquierda conservadora piensan a base de absurdos). Jesús, como claramente no es mexicano, llega al país para indicarnos qué hacer con el petróleo. Sin embargo, como extranjero (supongo que el cielo no es parte del territorio nacional) no tendría derecho a opinar sobre cómo gestionar un recurso natural.

Se nos dice también que la reforma atenta con la sacrosanta constitución mexicana. Quizá sí, ¿pero y qué? Las constituciones y las leyes están hechas para que el pueblo pueda decidir qué es lo mejor. Como las democracias representativas se basan en que un grupo de notables exprese la voz del pueblo, pues resulta lógico pensar que si la mayoría así lo decide, la constitución se puede reescribir en su totalidad. Ninguna constitución del mundo libre es intocable, entonces todo pueblo tiene derecho a cambiarla. Como lo hizo Lázaro Cárdenas, expropiando el petróleo, los actuales gobernantes podrían hacer lo contrario basándose en el principio de que modificar leyes es lo más natural que existe. En ningún artículo de la constitución se establece que ese documento es intocable, así que si se modificara el famoso artículo 27 que versa sobre el misticismo del petróleo, permitir la inversión privada no sería ningún atentado.

Más allá de eso, es un hecho de que el "debate nacional" se va a dar y éste se va a extender por meses. Esto implica una absurda pérdida de tiempo. ¿Y qué son tres meses si todavía nos quedan nueve años de petróleo? Preguntarían muchos. Yo respondería a tal pregunta con el argumento de que es mucho tiempo si se tiene en cuenta que en nueve años no es posible que un país de tercer mundo por sí solo genere la tecnología de ejecución en materia petrolera, ni que se forjen grandes especialistas.

Hoy leí un excelente artículo en el blog México Liberal y me permito citar lo que considero lo más importante:

1-La producción de PEMEX está colapsando, tan sólo en el primer trimestre de este año se contrajo 7.8 por ciento.
El súper yacimiento Cantarell que ha sido el responsable de la mayor parte de la producción petrolera esta en sus mínimos de 10 años según nota de Dow Jones de ayer 23 de abril y durante el primer trimestre registró una disminución de 24.1 por ciento con respecto al mismo periodo del año pasado, al sumar un millón 215 mil barriles diarios.
2- Las exportaciones de crudo (en volumen no en dólares) disminuyeron en el primer trimestre un 12,5% a 1,5 millones de barriles diarios

PEMEX no tiene dos cosas importantes: Tecnología y capacidad de ejecución. Y para adquirirla, no sólo se requiere de dinero, se requiere de personal cualificado, que no hay en la cantidad requerida, y se requiere de infraestructura, especializada, que tampoco se tiene

Ya no es factible encontrar otro súper yacimiento de 30,000 millones de barriles, ahora, lo factible en encontrar yacimientos de 1,000, de 300, en fin, pequeños, eso es lo que se ha encontrado en el Golfo de México y eso es lo que puede esperar encontrarse en aguas mexicanas. Esto implica que no se van a requerir 7 pozos, se van a requerir MILES de pozos, miles de pozos, muchos de ellos en aguas ultra profundas en donde las presiones son de 300 Kg. por centímetro cuadrado, ¡formidables!, se requiere de robótica, las temperaturas ahí son congelantes, se requieres ductos altamente especializados que permitan que el crudo fluya. Se requieren miles tan sólo para explorar, y, cientos para explotar, ni PEMEX ni ninguna empresa petrolera del mundo tiene la capacidad de EJECUCIÓN, para realizarlos. Con la agravante de que PEMEX, además de la incapacidad de ejecución carece también de la tecnología.

¿Se puede adquirir la tecnología y la capacidad de ejecución? No, no se puede en un lapso razonable de tiempo, recordemos que en 9 años, se acabó el petróleo, preparar técnicos, en las cantidades requeridas, desarrollar la tecnología para exploración en aguas ultra profundas, es cuestión de varios años, quizá toda una década, pero para entonces, el petróleo ya se acabó, por esto, no se TIENE TIEMPO, simple y sencillamente, no es opción, por dura que esta sea.

Los datos son contundentes, y ante ese panorama tan sombrío, México, en vez de centrarse en esa discusión absurda sobre si el petróleo es o no de los mexicanos, debería poner sobre la mesa de debate qué hacer para evitar una futura crisis. No querer explotar los yacimientos de aguas profundas en favor de los yacimientos de las aguas someras es una forma de negligencia, de hacer menos un problema apremiante para una economía dependiente del petróleo.

No es momento para un supuesto debate nacional que incluya un referéndum. ¿Por qué? Simplemente porque hay temas en que habría que olvidar el nacionalismo en aras de un beneficio a posteriori. ¿Qué pasaría si el pueblo le dijera no a la reforma sólo porque ésta incluye la asociación con diversas empresas privadas? La ignorancia de las masas llevó a Hitler al poder, lo mismo a Salvador Allende en Chile, aclama al Che Guevara, y aplaude los argumentos carentes de lógica de López Obrador, quien, por cierto, hace poco reconoció que el movimiento no era tanto por la defensa del petróleo. Obrador dijo:

El movimiento soy yo

¿Seguiremos permitiendo que un megalómano como Obrador adoctrine a las masas y aletargue la vida política? El estado es uno de los grandes males de la sociedad, pero en tanto éste exista, tiene como deber garantizar el bien de los individuos (que no de la colectividad). Obrador es un golpista, eso lo sabemos. ¿Dejaremos que un Hitlerín en potencia junto con sus huestes legislativas nos arrastren hacia una crisis? Si en eso se fundamenta su debate nacional incluyente, pues prefieriría un presidente totalitario que impusiera la tan necesaria reforma energética antes de que las finanzas se colapsen.

Propuesta de reforma energética y sus reacciones

2008-04-11T16:04:00.000-07:00

La verdad es que no sé muy bien qué comentar primero, si la supuesta reforma energética que pretende modernizar PEMEX o si mejor hablo de cómo la izquierda es capaz de dejar en el suelo la poca dignidad que aún le queda a este país. De todas formas creo que es más conveniente hablar de manera cronológica, así que empecemos por la nueva reforma energética:

El otro día Calderón anunció en cadena nacional que ya había enviado al congreso una propuesta de reforma energética para modernizar a Pemex. Ante todo dijo repetidas veces que con la reforma no se pretendía privatizar la empresa o entregar ni una gota del tesoro nacional a los privados extranjeros. Pero veamos cuáles son los diez principales puntos:

1. Los sectores social y privado podrán realizar actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y petroquímicos básicos
2. PEMEX y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de crudo sin que se transmita la propiedad del hidrocarburo al contratista
3. Terceros podrán construir, operar y ser propietarios de ductos instalaciones y equipos en los términos de las disposiciones reglamentarias técnicas y de regulación que se expidan
4. El pago de los contratos de obras y de prestación de servicios serán siempre en efectivo y en ningún caso concederán propiedad sobre los hidrocarburos
5. Se crea la Comisión del Petróleo con autonomía técnica y operativa, que apoyará la Secretaría de Energía en sus tareas de planeación estratégica del sector
6. La Comisión del Petróleo estará integrada por cinco comisionados que serán designados por el Ejecutivo federal a propuesta de la Secretaría de Energía
7. Se crearán los bonos ciudadanos de los que sólo podrán ser titulares las personas físicas y las administradoras de fondos para el retiro, pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas
8. Los bonos, cada uno de 100 pesos, no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre PEMEX
9. Se creará la figura del comisario que deberá dar cuenta de la veracidad de la información presentada por PEMEX
10. Fortalecimiento de PEMEX a través de la autonomía de gestión a fin de acercar a la empresa a mejores prácticas de gobierno corporativo a nivel internacional

Como pueden ver la propuesta de reforma responde al miedo que Calderón le tiene al costo político. A primera vista nuevamente nos encontramos ante una miscelánea energética que, como la reforma fiscal, no profundiza realmente en el aparato de Pemex como tal y en el amplio sector energético mexicano. La idea de que no se va a privatizar la empresa sigue persistiendo más que por utilitarismo, por terror a caer en el desprestigio. Es un crimen en México decir que una gota de petróleo la podrá obtener algún privado, sobre todo si éste es extranjero. Esto se debe únicamente a la educación que recibimos en la primaria donde desde pequeños se nos enseña que el despojo, digo, expropiación petrolera en la presidencia de Cárdenas fue un acto de patriotismo y de grandes y geniales implicaciones económicas, morales y éticas. Que la gente deteste la palabra privatizar no es raro si se toma en cuenta que desde siempre ha existido un dogma mexicano: así como sin maíz no hay país, sin petróleo tampoco lo hay.

Más allá de discutir de la privatización (que obviamente no habrá de llegar) sería más importante ver qué tan conveniente es la austera propuesta que mandó Calderón al congreso. Y para efecto de ello creo que sería mejor dedicarle un post distinto al estudio de cada uno de los puntos. Por el momento la información es poca y no queda realmente claro lo que se pretende. Claro está que los puntos que más llaman la atención son: a) que Pemex pueda contratar empresas privadas para montar refinerías a las que se les pagará sólo en efectivo, sin entregar el tesoro nacional; b) los bonos ciudadanos.

Mientras tanto relatemos cómo reaccionó la oposición. No puedo dejarlo pasar ya que resultó tragicómico. Por un lado es increíble cómo la cerrazón de la izquierda opera en este país. Desde que Calderón entregó la propuesta, las distintas fuerzas de izquierda, el Frente Amplio Progresista (o FAP, que en inglés es una onomatopeya a la masturbación...) anunció que México necesitaba de un profundo debate. Acto seguido comenzaron con su forma de debatir:

Tomaron la tribuna, como ya es su costumbre (ha de estar muy cómoda o qué sé yo), y desde ahí mostraron una manta que cubrió hasta a la coordinadora de la cámara de diputados. Lo mismo pasó en el senado, sólo que sin manta. Por otro lado, las hordas de López Obrador salieron a protestar a las calles por la malévola privatización de Pemex:

O como diría Paco Calderón:

Conclusiones

Ni se preocupen, no habrá privatización. Es más, podrán solicitar sus bonos ciudadanos que a la larga les darán una ganancia con respecto a las utilidades de Pemex.
La izquierda demostró nuevamente que nomás sirve para fomentar la gresca.
López Obrador anda apostando con Hugo Chávez para ver quién de los dos gana más rápido el título de nuevo Hitlerín latinoamericano.
Es una mentira eso de que no hay mujer fea, sólo desarregladas. Las hay horribles y parece que éstas simpatizan con Obrador.
No, no me siento mal por haber hecho ese comentario tan perverso y machista.

Chávez y la nacionalización del cemento

2008-04-04T23:25:00.000-07:00

El otro día, hace no mucho, el ya conocido presidente venezolano, Hugo Chávez, en uno de sus interminables programas en cadena nacional, dijo que ahora sí se iba a nacionalizar el sector de la construcción en Venezuela. En ese país son tres las empresas que dominan el mercado del cemento: Holcim, de Suiza, Lafarge, francesa, y, por si fuera poco, CEMEX, empresa mexicana. Dicho sea de paso, CEMEX es la que prácticamente controla el mercado del cemento en Venezuela con casi el 50%. Como era de esperar, la protesta por parte de los mexicanos no tardó y ésta fue de indignación. Los medios de comunicación han sido los que más han acentuado este sentimiento.

Obviamente CEMEX, una de las empresas más sólidas que tiene México a nivel internacional, representa una pieza importante en la economía del país. Cuando una empresa nacional se abre campo en el mercado extranjero significa que ambas partes, en teoría, consideran que el acuerdo se da en términos del beneficio mutuo. Por una parte Venezuela gana con el servicio de calidad que provee CEMEX, y esta empresa, a su vez, se beneficia del mercado venezolano, lo que se traduce en una entrada de capital importante para el país. No es sólo cuestión económica, sino de prestigio también. Si, por ejemplo, hay un Burger King en casi todo el mundo es porque esta cadena de restaurantes de comida rápida se ha hecho de un prestigio importante, mismo que dimana en una importante atracción de consumidores. Lo mismo pasa con CEMEX, que al ser una empresa fuerte puede volverse referente internacional. En ese caso los mexicanos se sentirán orgullosos de que una empresa nacional sea tan importante a nivel extranjero.

Hasta ahí todo está bien. El problema es cuando algún gobierno de corte socialista o progresista decide que esa empresa afecta la soberanía nacional. O dicho de otro modo: para Venezuela el cemento sería uno de sus patrimonios porque con esa materia prima se construyen importantes obras públicas. Lo malo es que el dinero se lo lleva una trasnacional como lo es CEMEX, entonces, como los gobiernos nacionalistas perciben que ellos no reciben una buena tajada del pastel, deciden que esa empresa es peligrosa porque afecta los intereses nacionales y, además, violenta su soberanía nacional. Los mexicanos, por su parte, se sienten insultados cuando un gobierno autoritario decide nacionalizar una empresa importante. Las voces de protesta en los medios de comunicación no tardan en aparecer, y la indignación se generaliza.

Pero más allá de las implicaciones económicas se encuentran las políticas. Hace algunas décadas el petróleo del suelo mexicano era explotado por toda clase de empresas, inglesas en su mayoría, hasta que llegó el presidente Cárdenas quien expropió, confiscó, o nacionalizó el petróleo (como les guste) y las empresas, indignadas, tuvieron que salir forzosamente de México. Desde entonces el pueblo mexicano ha aplaudido este suceso, y ahora en vísperas de una reforma energética nonata, se nos advierte de los problemas sobre la privatización del preciado recurso. En ese caso la mayoría se indigna porque no se entiende cómo es posible que perdamos la soberanía sobre el petróleo a costa de las empresas capitalistas malvadas del extranjero.

Eso sí, cuando nosotros tenemos una empresa capitalista y neoliberal que se va a hacer rica en el territorio ajeno, y ésta le resulta incómoda al Hitlerín en turno, nos indignamos porque no es concebible que un comunista cualquiera se apropie de la empresa. Nos resulta algo poco ético, y más bien un insulto. No faltarán las consignas de "pero si nosotros le damos de comer a ese pueblo. No es justo que los venezolanos tengan un presidente tan autoritario que, no conforme con ser populista y demagogo, retira concesiones y nacionaliza empresas privadas".

Supongo que la situación sería diferente si nosotros tuviéramos a Chávez. Creo, más bien, que en México él tendría un gran recibimiento por parte del pueblo y de la progresía. Porque si tanto nos importó la indignación de los ingleses con la expropiación petrolera, qué tanto nos puede importar que se nacionalicen las empresas que nos dan de comer que están en el extranjero. Total, somos unos vendepatrias que incitamos a la globalización. Claro, si lo somos nosotros sí se vale.

No, pues sí...

(Y por favor háganme el favor de no salir con que el petróleo y el cemento no son lo mismo. Si ustedes tienen una tiendita en la esquina con la que subsisten, y el delegado decide expropiarla para construir una escuela, y promete pagarles nomás el edificio, dudo muchísimo que estén complacidos y dispuestos a entregar el local así como así.)